Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н. 

при секретаре – ФИО3, 

при участии: помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4, 

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении № на должности техника, также заместителем директора по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано «Заключение служебного расследования по фактам неисполнения техником учреждения – ФИО2 своих трудовых обязанностей». На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №к истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на неисполнение работником возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1. должностной инструкции техника учреждения, а также наличия действующих дисциплинарных взысканий (выговоров), наложенных на работника приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку выводы работодателя о совершении дисциплинарных проступков основаны только на предположениях, ее вина в нарушении должностных обязанностей не установлена, работодателем не соблюдены требования Закона. Считает, что условия для ее увольнения созданы работодателем искусственно, так как реальных оснований для применения таких мер не было. Трудовые обязанности истец исполняла добросовестно. Работодатель отказал истцу в предоставлении копии служебных записок, объяснения, докладных, которые были положены в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к ответственности: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить на работе в должности техника Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения №, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере №. 

В последующем представитель истца ФИО13 уточнил исковые требования, просит признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ на должности техника, а также заместителем директора по административно-хозяйственной работе. В ее обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием территории, зданий и сооружений, в течение учебного года. Предоставляла отчеты. О том, что имеются какие-то нарушения она узнала во время проведения служебной проверки. Она делала обходы в течение дня. Считает проведенную служебную проверку не в полном объеме и обвинения в ее адрес считает несостоятельными. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение пояснил, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность техника. Некоторое время она работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, не было никаких замечаний к работе, все делалось надлежащим образом и в срок. После принятия на работу нового заместителя директора, испортились отношения, начали поступать докладные, что стало основанием для издания приказа о проведении служебного расследования, по результатам которого было составлено заключение. У ФИО2 объяснения не отбирались. Объяснения отбирались до проверки ДД.ММ.ГГГГ о внештатной ситуации, нахождении системы освещения в ненадлежащем состоянии. Информация об отсутствии плафона появилась только в заключении по результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная о том, что канализационный колодец находится в ненадлежащем состоянии, истцом были даны письменные объяснения. С заключением комиссии истец не согласна, считает докладные – надуманными. Все требования истцом выполнялись вовремя. На запрос ФИО2 не были предоставлены копии объяснений лиц, которые послужили основанием для проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, в который были включены те приказы, которые оспариваются в судебном порядке на основании заключения комиссии. Истец не согласна с приказом об увольнении, считает его незаконным. Также просит взыскать моральный вред, который выразился в страданиях не только на работе, но и дома, истец потеряла работу, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика директор КГБ ПОУ № ФИО14 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что на момент декретного отпуска основного работника, был принят другой работник на должность заместителя директора по АХР, с которым истец не смогла работать, возникали конфликты, истец была агрессивно настроена. ФИО15, которая была принята на место основного работника, не смогла работать в таких условиях, уволилась. После увольнения, истцу было предложила на время декретного отпуска перейти на должность заместителя директора по АХР. В течение 7 месяцев истец занимала данную должность. В данной работе истцу всегда оказывала помощь основной работник, которая находилась в отпуске, поскольку истец с ней не справлялась. В ДД.ММ.ГГГГ года основной работник вышла из декретного отпуска, с этого момента начался самый основной конфликт. Истец очень агрессивно восприняла данный факт, считала, что работник слишком рано вышла из отпуска, не рассчитывала, что так мало будет занимать должность заместителя директора. С этого момента, истец начала ограждать себя от каких-либо обязанностей и поручений заместителя директора по АХР, дошло до того, что истец повесила над своим столом должностные обязанности, всем отвечала, что это не ее обязанности. Поступали заявления о маленьком размере заработной платы, истец просила о смене графика работы, на что получила отказ. Думаю, что именно с этого момента истец, перестала что-то делать, даже выполнять свои должностные обязанности, это подтверждается докладными записками. Когда заместитель директора по АХР ушла во второй декретный отпуск, через год, мы приняли на должность ФИО8 Истец не стала работать с ФИО16, видимо рассчитывая на то, что данную должность предложат ей. ФИО2 встала в оппозицию, перестала выходить из кабинета в течение рабочего дня. Сотрудники приходили ко мне и сообщали, что истец сидит в кабинете, укрывшись пледом, ничего не делает. Единственное, что выполняла истец, раз в месяц снимала показания счетчиков жильцов на 4 этаже, выезжала за счетами в дни, когда представлялся транспорт. У истца имелись дисциплинарные взыскания. Служебное расследование началось с поступления докладных, что истец не делает обходы, произошли несколько случаев нарушения работы учебного заведения. Например, случай с колодцем. Истец даже не знала о том, что колодец был подвижный, если бы на него наступил человек, мог бы провалиться. Исправляли данные недостатки заместитель директора по АХР с сантехником. По случаю с плафоном администратор доложил о том, что плафон разбит, на что был вызван заместитель директора по АХР, он написал докладную. В этот же день была взята объяснительная у вахтера, которая пояснила, что истец в учебном корпусе не появлялась, не проверялось состояние помещений. ДД.ММ.ГГГГ, на входной двери заклинило замок, о чем истец не знала, дверь была заблокирована в течение 2-х часов. Когда накопилось множество заявлений, был издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия. В служебных записках все отражено. Во время проведения служебного расследования истец угрожала работникам, чтобы они не писали докладные. По итогам расследования составлено заключение, с которым истец была ознакомлена. Приказ о проведении служебного расследования был издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано первое требование о предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ было второе требование о предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях просила уточнить, в чем выражается нарушение освещения. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменно конкретизировано требование, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены объяснения. В связи с наличием у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, она была уволена, согласно приказу, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. Поддержал пояснения ФИО14. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает в КГБ ПОУ №, социальным педагогом. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала сначала в должности вахтера, через 2 года стала заведующей складом. Знает истца, так как работали вместе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности техника вместо истца, она ежедневно делала обход территории с сантехником и плотником, исправляли выявленные недостатки. Когда ФИО2 занимала должность заместителя директора по АХР, она ей в устной форме сообщала о неполадках. Истец ничего не делала, заставляла ее заключать договоры, искать магазины, закупать материалы. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в КГБ ПОУ № заместителем директора по АХР с ДД.ММ.ГГГГ. О выявленных недостатках он узнал от директора, на основании поданных докладных работников КГБ ПОУ №. Техник обязан следить за техническим состоянием зданий, коммуникаций, путем ежедневного обхода, осмотра, это предусмотрено должностной инструкцией. О всех недостатках должен сообщать заместителю директора по АХО. От ФИО2 ни каких сообщении ни в установи порядке, ни письменными докладными не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в КГБ ПОУ № с ДД.ММ.ГГГГ методистом, с 2014 года работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. ФИО2 знает как коллегу по работе. Ей была написана докладная, согласно регламента работы она является дежурным администратором один раз в неделю, в четверг. Контролирует работу, делает обходы учебного здания. При обходе территории обнаружила, что в учебном помещении отсутствует плафон, написала докладную. Они неоднократно поднимали вопрос о работе истца, так как это ее обязанности. Позже был издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия, она входила в данную комиссию. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что работает в КГБ ПОУ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам. Был издан приказ об объявлении выговора за невыполнение служебных обязанностей ФИО20, на основании докладной заместителя директора о неисполнении истцом должностных обязанностей. Было дано задание опросить электромонтера ФИО21, который пояснил, что никаких поручений от истца не получал, только от заместителя директора по АХР, хотя истец должна организовывать и контролировать его работу. На заседании комиссии истец ознакомилась с результатами проведенной служебной проверки, расписалась, копию заключения получила. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда и выдана трудовая книжка.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБ ПОУ № в должности специалиста по охране труда, общий стаж работы 21 год. Истца знает как коллегу по работе. В начале мая 2017 года она проводила осмотр зданий, прилегающей территории. Обходя участок, заметила колодец, который находился в аварийном состоянии, крышка была подвижной, а это главный проход. Она составила докладную о соответствии норм колодца требованиям. Истца предупредили об устранении недостатков, но она даже не появилась, был только заместитель директора по АХР. Позже, в мае 2017 года, заклинило замок входной двери, 2 часа люди не могли выйти из учебного корпуса, студенты чуть не передавили друг друга. Было организовано служебное расследование по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, так как было множество жалоб. Председатель дала поручение опросить заместителя директора по АХР. Заместитель директора по АХР пояснил, что истец плохо справлялась с обязанностями. Истец была признана виновной, было принято решение об увольнении. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО4, который полагает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работала в должности техника Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке №, приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной должностной инструкции техника Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, в его функции входит обеспечение и контроль за надлежащим содержанием зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций учреждения. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технику ФИО2 объявлен выговор, по факту ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технику ФИО2 объявлен выговор, по факту ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО14 от заместителя директора по УПР, дежурного администратора ФИО6 поступила докладная, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, заметила отсутствие плафона в коридоре возле большого спортзала (на 2 этаже). По данному факту от заместителя директора по АХР ФИО8 была отобрана объяснительная. 

Материалами дела установлено, что на имя директора ФИО14 от заместителя директора по АХР ФИО8, от специалиста ФИО10 поступила докладная записка, по факту нарушения содержания канализационного колодца, возле пристройки к зданию мастерских. 

Материалами дела установлено, что на имя директора КГБ ПОУ № от вахтеров неоднократно писались докладные, в связи с тем, что ФИО2 в учебном корпусе осмотр не проводила, ключи не брала, что подтверждается представленными докладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела установлено, что по поручению председателя комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО2 были взяты объяснительные у ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено требование о предоставлении работником письменного объяснения. ФИО2 дано письменное объяснение, что данные требования не конкретизированы и носят обобщенный характер, из них не следует, в какой период они произошли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено повторное требование о предоставлении работником письменного объяснения, в рамках проведения служебного расследования. С данным требованием ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись. ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию ФИО2 дано письменное объяснение. 

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение служебного расследование по поступившей информации о неисполнении техником учреждения ФИО2 своих должностных обязанностей. Служебное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенная служебная проверка, а в последующем и сделанные выводу в соответствии с актом проверки, являются обоснованными.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании заключения служебного расследования по фактам неисполнения техником учреждения своих должностных обязанностей, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № об отмене приказов – отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании выводов заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от осуществления контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, инженерно-технических коммуникаций учреждения и принятии мер, направленных на устранение выявленных недостатков, возложенных должностной инструкцией, применить в отношении техника ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Согласно должностной инструкции техника на последнего возложена обязанность: следить за техническим состоянием зданий, сооружений, инженерно-технических коммуникаций учреждения и принимает меры, направленные на устранение выявленных недостатков; планирует ремонтно-восстановительные работы исходя из реального состояния объектов, включая составление необходимой документации (акты, дефектные ведомости и.т.д.); осуществляет работу по подбору подрядчиков, поставщиков, исполнителей, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии, текущим и капитальным ремонтом зданий, сооружений, инженерно-технических коммуникаций учреждения; проводит приемку (принимает участие в приемке) работ (товаров. Услуг) по заключенным договорам; осуществляет работу по заключению и исполнению договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе учета расхода (потребления) услуг, передача данных поставщикам услуг, получение и передача документов (актов, счетов и пр.), связанных с исполнением данных договоров и оплатой коммунальных услуг; организует. Контролирует и осуществляет приемку работ по подготовке учреждения к отопительному сезону (промывка систем отопления, опрессовка и пр.); организует обслуживание (поверку, проверку, ремонт) приборов учета электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды; организует и контролирует работу технического персонала учреждения (сантехника, плотника, электромонтера); подготавливает и предоставляет руководителю отчеты и сведения об объемах выполнения ремонтных работ и объемах потребления коммунальных услуг; при наличии угрозы жизни и здоровью, вносит предложения о запрете эксплуатации здания, сооружений, инженерно-технических коммуникаций учреждения и принимает меры к устранению данной угрозы.

Таким образом, на техника возложена обязанность по обеспечению и контролю за надлежащим содержанием зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций учреждения. 

При рассмотрении требований истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суд руководствуется положением трудового законодательства.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, при этом работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании установленных фактов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является производным требованием от первоначального о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признании приказа об увольнении, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ