Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017 в 16 часов 00 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> с. Боголюбовка Марьяновского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, г.н. №, под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 2105, г.н. №, под управлением ответчика. После ДТП ответчик оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. 

В результате столкновения, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA без учета износа составляет 135 073 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 073 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы в счет возмещения стоимости осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901 рубль 46 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать материальный ущерб с учетом износа на заменяемые детали, подтвердил то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Заслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2017 в 16 часов 00 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> с. Боголюбовка Марьяновского района Омской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г.н. №, допустил столкновение со стоящим автомобилем MAZDA DEMIO, г.н. №, под управлением ФИО1.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Суд, изучив материалы административного производства, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истице. Суд усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, поскольку ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MAZDA, г.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 64 661 рубль 00 копеек, без учёта износа 135 073 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.-4.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2105 г.н. № не на законных основаниях суду не представлено.

Вместе с тем, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, но и к улучшению имущества за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ремонт автомобиля произведен на сумму 135 073 рубля и истец, в связи с этим, понес материальный ущерб в указанной сумме, у суда не имеется.

Таким образом, вывод истца о необходимости взыскании с ответчика размера материального ущерба без учёта износа деталей, является неверным. 

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа в размере 64 661 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 138 рублей 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 64 661,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 138 рублей 83 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017. Решение в з/силу не вступило.