Дело № 2-1567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С.,

представителя ответчика - адвоката Муравской Л.Л., представившей удостоверение № 784 и ордер № 284639, 

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 № 37-Л от 27.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата, восстановить истца в должности охранника ИП ФИО2 в гостинице «Белореченск», а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - Муравская Л.Л. на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 01.04.2016 года ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 в гостиницу «Белореченск» на должность охранника. В апреле 2017 года истец обратился к работодателю с устным заявлением о предоставлении ему оплачиваемого ежегодного отпуска за 2016 год. В предоставлении отпуска работодатель ИП ФИО2 ФИО1 отказал, в связи с чем истец обратился с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию. Сразу же после обращения ФИО1 в трудовую инспекцию, работодатель ознакомил истца с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата сотрудников. 03.07.2017 года приказом работодателя от 27.06.2017 года № 37 -Л трудовой договор от 01.04.2016 года № 5/2016 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что был уволен без законных к тому оснований, поскольку фактически сокращения штата не было, увольнение было инициировано лишь по причине намерения избавиться от «неугодного работника» после обращения истца в трудовую инспекцию. В настоящее время у ИП ФИО2 продолжают работать несколько охранников. Кроме того, в период предупреждения об увольнении в штат ИП ФИО2 было введено 2 единицы администратора. Истцу ФИО1 вакантная должность администратора не предлагалась. Действительно, истец не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей сразу же приступить к должностным обязанностям администратора. Однако, в случае обучения, он мог бы исполнять должностные обязанности администратора. При этом, истец полагает, что должен быть восстановлен именно в должности охранника. Поскольку увольнение было произведено фиктивно, без наличия законных оснований, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, с выплатой в его пользу заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что сокращение штата у ИП ФИО2 проведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Все работники, должности которых сокращены, своевременно, за два с половиной месяца были поставлены об этом в известность. ФИО1 20.04.2017 года был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако подписывать уведомление отказался. ИП ФИО2 19.04.2017 года уведомил Совет трудового коллектива о предстоящем сокращении штата. Вопрос о сокращении штата сотрудников рассматривался на заседании Совета трудового коллектива 19.04.2017 года. Уведомления о сокращении штата направлены в ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района». Приказом «О сокращении штата сотрудников» от 20.04.2017 года была сокращена должность охранника в количестве двух штатных единиц. Приказом от 27.06.2017 года № 37-Л ФИО1 был уволен с 03.07.2017 года. В настоящее время согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 23-п от 30.06.2017 года, на предприятии имеется только штат администраторов. Обслуживание клиентов производится полностью администраторами. Должность «администратора» в отношении должности охранника является вышестоящей, тогда как законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата. Указанная должность не была предоставлена истцу также по причине отсутствия у него соответствующей квалификации и опыта работы в должности администратора. Согласно требованию Управления ГО и ЧС, в целях предупреждения террористических актов, в настоящее время индивидуальным предпринимателем заключен договор с Государственной охранной организацией. Кроме того, ИП ФИО2 обязали установить рамочный металлоискатель. Таким образом, индивидуальный предприниматель не нуждается в охранниках, а иных вакансий на предприятии на момент проведения сокращения штата не было. 

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, пояснили, что вакантная должность дежурного администратора не могла быть предложена истцу, поскольку администратор должен владеть специализированными едиными программами гостиничной сферы, поскольку заселение, выписка счета, бронирование номеров происходит только путем внесения сведений в компьютерную систему. Кроме того, в случае неверного заселения иностранного гражданина ответчик может подвергнуться значительным штрафам, поскольку в определенной программе имеются сведения о регистрации иностранных граждан на территории РФ, а также указан период, в который они имеют право находиться на территории России. Все претенденты на должность администратора проходят обязательное собеседование в части владения специальными программами. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность охранника, что подтверждается приказом № 5-Л от 01.04.2016 года, а также трудовым договором от 01.04.2016 года (л.д. 38-40).

В соответствии с приказом ИП ФИО2 № 21-п от 20.04.2017 года «О сокращении штата сотрудников» из штатного расписания исключены, в том числе должности - охранников в количестве 2 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений (л.д. 36).

19.04.2017 года ИП ФИО2 уведомил Совет трудового коллектива о предстоящем сокращении штата сотрудников (л.д. 45). Вопрос о сокращении штата сотрудников рассматривался на заседании Совета трудового коллектива 19.04.2017 года (л.д. 57). 

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Письменное уведомление (предупреждение) от 20.04.2017 года «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» подтверждает то обстоятельство, что 20.04.2017 года ФИО1 был уведомлен о том, что в связи в проводимыми у ИП ФИО2 организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата работников, в связи с чем, истец был предупрежден о том, что замещаемая им штатная должность охранника сокращается. С данным уведомлением истец был ознакомлен, однако отказался от подписи, о чем были составлен соответствующий акт (л.д. 35).

Истец ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что 20.04.2017 года он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако, подписывать уведомление о предстоящем увольнении он отказался.

Приказом от 27.06.2017 года № 37-Л ФИО1 был уволен с 03.07.2017 года, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Приказом № 23-п от 30.06.2017 года в штатное расписание ИП ФИО2 гостиницы «Белореченск» внесены изменения, введены дополнительные штатные единицы - «администратор гостиницы» в количестве 2 штатных единиц (л.д. 46).

По смыслу действующего трудового законодательства под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании было установлено, что фактически за несколько дней до увольнения истца в штат сотрудников были введены штатные единицы администратора гостиницы. При этом, данная вакантная должность истцу действительно не предлагалась.

Однако следует учесть, что в соответствии с должностной инструкцией администратор должен знать программы IntellektStyle, Контур ФМС, офисные приложения MSOffise, а также законодательные и нормативные акты в гостиничном хозяйстве (л.д. 95, 96). 

Таким образом, должность администратора не могла быть предложена истцу по причине отсутствия у ФИО1 соответствующей квалификации и знаний. 

При этом, сам истец подтвердил в судебном заседании, что его уровень квалификации в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации администратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией охранника (л.д.97, 98), из которой следует, что охранник подчиняется дежурному администратору.

Таким образом, администратор является вышестоящей должностью по отношению к должности охранника. Следовательно, указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку она является вышестоящей должностью по отношению к должности - охранника, в которой истец работал до момента сокращения штата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья истца, у работодателя на момент увольнения истца не имелось.

При этом доводы истца о том, что в случае его переобучения, он мог бы продолжить работу в должности «администратора», судом признаются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено переобучение работодателем работника при сокращении штата для перевода его на вышестоящую должность. 

Таким образом, суд считает доказанным, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья истца, у работодателя не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

Доводы истца ФИО1 о том, что сокращение штата у ИП ФИО2 имело фиктивный характер и было продиктовано лишь намерением избавиться от него как «неугодного работника» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с сокращением штата работников ИП ФИО2 были уволены и иные работники, в том числе ФИО8, также работавший в должности охранника, что опровергает доводы истца, о том, что сокращение штата была организовано только с целью уволить именно его.

Также следует учесть пояснения представитель ответчика, из которых следует, что в 2016 году после проведения сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю мероприятий по изучению на практике системы мер по антитеррористической защите гостиницы, было установлено, что сотрудники охраны своевременно не среагировали на угрозу совершения террористического акта, в связи с чем в отношении ФИО2 было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности (л.д.77,78). По требованию контролирующих органов в настоящее время заключен договор с Государственной охранной организацией, также охрана осуществляется с помощью тревожной кнопки у администратора гостиницы. Кроме того, ИП ФИО2 обязали установить рамочный металлоискатель на входе в гостиницу, вследствие чего в настоящее время ИП ФИО2 не нуждается в охранниках.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая