Дело № (12-№)

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги по кадрам и социальным вопросам – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Приволжскую транспортную прокуратуру на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 5.59 названного Кодекса, и приложенные к нему материалы.

Названным постановлением в отношении должностного лица - заместителя начальника Горьковской железной дороги по кадрам и социальным вопросам – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода заместитель Приволжского транспортного прокурора ФИО3 просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности. В обоснование протеста указывает, что доводы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о не извещении потерпевшей ФИО4 о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения по существу, поскольку само по себе названное обстоятельство не нарушает права заместителя начальника Горьковской железной дороги по кадрам и социальным вопросам – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Приведенные выводы мирового судьи о том, что прокурором неверно определена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ исчисляется не с даты дачи ответа на обращение ФИО5, а со дня, следующего за последним днем периода, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1. Как усматривается из материалов дела ФИО1 лично присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, копию постановления получил на руки, представил письменное возражение, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с его ненадлежащим извещением, не заявлял. Кроме того, в деле имеется рапорт заместителя начальника отдела ФИО9 о том, что от начальника юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 и работника того же подразделения ФИО8 поступили звонки с просьбой о переносе даты вынесения прокурором постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью ФИО1. Мировой судья вправе истребовать необходимые, по его мнению, документы в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания не свидетельствует о неполноте представленных документов. Считают, что оснований для возвращения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи, не имелось.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляют защитники ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1

Заместитель начальника отдела Приволжской транспортной прокуратуры ФИО9 поддержала доводы протеста. Дополнительно пояснила, что все недостатки, указанные в определении мирового судьи, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Просила отменить определение мирового судьи и прекратить производство по сроку давности.

Защитникам ФИО1 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержали возражения на протест, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не был уведомлен, потерпевшая не привлечена, документы не были представлены в полном объеме для рассмотрения дела, а неполное представление материалов влечет возвращение. Считают определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав зам.начальника отдела Приволжской транспортной прокуратуры ФИО9, защитников ФИО1 ФИО7, ФИО8. изучив поступившие в суд материалы об административном правонарушении и доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО4 не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, нет расписки о получении ФИО4 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушена часть 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Не представлены документы, свидетельствующие об отмене приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности выплате ей премии за июнь 2024 года. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения. Материалы дела не содержат уведомления ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, такие выводы мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес>, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги по кадрам и социальным вопросам – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данные о том, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных вопросов в установленный 30-ти дневный срок, не рассмотрены, указав временем совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, с чем мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> не согласился, указав доводы в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод является ошибочным, он не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацами 2 – 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, исчисляется не с даты ответа на обращение, как указано мировым судьей, а со дня, следующего за последним днем периода, определенного Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), для исполнения соответствующей обязанности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ определен срок рассмотрения обращения граждан – в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения).

30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО4 начал исчисляться с момента получения обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем совершения вменяемого по настоящему делу административного правонарушения, выразившегося, по мнению прокурора, в ненадлежащем рассмотрении обращения, является ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу не разъяснения потерпевшей ее прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то следует обратиться к ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, где указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая уведомлена о том, что проводилась проверка по фактам ненадлежащего рассмотрения ее обращения, инициирован вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В данной связи, судья приходит к выводу о том, что права ФИО4 как потерпевшей не нарушены.

По факту не извещения ФИО1 на вынесение постановления о возбуждении дела об административной правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, представил свое возражение по существу вменяемого ему правонарушения, своих доводов о его ненадлежащем извещении не высказывал.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт заместителя начальника отдела Приволжской транспортной прокуратуры ФИО9 о дате переноса вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием данной даты с начальником юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 и работником того же подразделения ФИО8, поскольку ФИО1 будет занят ДД.ММ.ГГГГ и не сможет явиться в прокуратуру (л.д. 22).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что права ФИО1 на защиту, в данном случае, не нарушены.

Что касается не представление документов, в частности, приказа об отмене дисциплинарного взыскания ФИО4 и выплате ей премии за июнь 2024 года, то истребование данных документов, при необходимости, могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах мировым судьей неправомерно вынесено обжалуемое определение, оно является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода протеста заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО3, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

протест заместителя Приволжского транспортного прокурора ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги по кадрам и социальным вопросам – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2