Дело № 22-1545/2025 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 28 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 августа 2015 года, постановления Президиума Амурского областного суда от 5 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 11 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждённого:

- 6 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Штейниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 19 ноября 2024 года, окончание срока – 5 сентября 2026 года. 

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Штейникова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, не отказывается от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации и иным лицам относится удовлетворительно, обладает прочными социальными связями, исковых обязательств не имеет; полагает, что суд фактически не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; считает, что само по себе наличие у ФИО1 взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого; отмечает, что ФИО1 о наличии у него взыскания стало известно на заседании административной комиссии по факту его обращения в суд с ходатайством, однако суд не удостоверился в действительности наложения взыскания, не истребовал документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с постановлением о наложении взыскания; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что за период нахождения на свободе он характеризовался положительно, был трудоустроен, до вынесения приговора примирился с потерпевшей, которая в ходе судебного заседания просила не лишать его свободы, в ходе отбывания наказания устроился на работу, работает в настоящее время, 17 июля 2025 года получил поощрение; полагает, что позиции администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства связана с тем, что он самостоятельно обратился в суд с ходатайством, минуя администрацию исправительного учреждения; ставит вопрос об отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтных ситуаций, к представителям администрации и иным лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, участвует в мероприятиях психологического характера, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 8 октября 2024 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня. 

Кроме того, ФИО1 за период отбывания наказания не поощрялся, обучение не проходил, а также не всегда точно и своевременно исполняет распоряжения и указания представителей администрации исправительного учреждения.

Судом также принят во внимание тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Факт наложения 8 октября 2024 года взыскания на ФИО1 подтверждается представленными в суд характеристикой осуждённого, справкой о поощрениях и взысканиях, рапортом сотрудника СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, актом об отказе ФИО1 писать объяснительную, не доверять которым поводов не имеется. 

То обстоятельство, что указанное взыскание наложено в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, не свидетельствует о необоснованности его учёта судом при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения осуждённого под стражей в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, само по себе наличие у осуждённого взыскания не послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого. Как видно из постановления, судом в полной мере проанализированы данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, что и послужило основанием для принятия обжалуемого судебного решения. 

Поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений, доводы осуждённого о наложении взыскания неуполномоченным лицом оценке не подлежат.

Данных о поощрении осуждённого ФИО1 на основании приказа от 17 июля 2025 года, на что осуждённый ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Вместе с этим само по себе получение поощрения безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является. 

Сведения о поведении осуждённого в период нахождения на свободе, на которые осуждённый ссылается в дополнениях к жалобе, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, а также наличия к ФИО1 предвзятого отношения, по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Штейниковой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко