Дело № 12-27/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000320-61

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, предусматривающий запрет выезда на полосу встречного движения, а указанный в постановлении и протоколе пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу встречного движения, данный пункт содержит общие формулировки о соблюдении требований ПДД РФ участниками дорожного движения; также не согласен с выводом должностного лица о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку, поскольку непосредственно перед ДТП он двигался по главной дороге за границами населенных пунктов, на пути его следования каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, установлено не было, двигался с допустимой скоростью, учитывая влажность дорожного полотна после дождя; также указывает, что двигался по главной дороге на участке, где имеется примыкание второстепенной дороги и прерывистая разметка, пересекая которую он продолжил движение по главной дороге в своей полосе, а со второстепенной дороги, не уступая ему преимущественного права проезда, внезапно наперерез выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в результате чего им было применено экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, его автомобиль занесло влево; при разборе ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка действиям второго участника ДТП, из-за неправомерных действий которого и произошло столкновение; в обжалуемом постановлении указано, что перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении, однако, указанный автомобиль на самом деле двигался по второстепенной дороге, при выезде с которой был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», именно в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги на главную, ввиду несоблюдения его водителем требований п.13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступи дорогу», и произошло ДТП, о чем свидетельствует также характер повреждений транспортных средств; также указывает, что схема места ДТП не соответствует реальной обстановке, а именно, неправильно отображена дорожная разметка, место столкновения расположено на значительном удалении от его автомобиля нежели видно на фото; несмотря на очевидность несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, данный факт по неизвестным причинам оставлен без внимания должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу по направлению в 

<

адрес>, двигался по главной дороге; подъезжая к перекрестку, примерно на расстоянии 30 метров перед собой, он увидел, что со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, не предоставляя ему преимущество в движении. Понимая, что столкновения не избежать, ФИО1 начал резко тормозить, в результате чего его автомобиль начало немного заносить влево, после чего на перекрестке произошло столкновение.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу, сославшись на изложенные в ней мотивы, просила удовлетворить, также пояснила, невиновность ФИО1 в данном ДТП подтверждается, кроме прочего, заключением специалиста, что ПДД РФ в целом не запрещают выезд на полосу встречного движения, а только устанавливают определенные ограничения и запреты такого выезда, при этом, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ конкретный пункт ПДД РФ, предусматривающий такой запрет, не указан, а имеется указание лишь на нарушение им п.1.3 ПДД РФ, не содержащий запрета выезда на полосу встречного движения. Кроме этого схема места ДТП составлена некорректно и противоречит фото- и видео-материалам, представленным вместе с жалобой, в частности, касаемо расположения транспортного средства ФИО1 на проезжей части, поскольку его автомобиль не находился полностью на полосе встречного движения. Также при составлении процессуальных документов не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП, выезжавшего со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права движения автомобилю под управлением ФИО1, который ехал по главной дороге.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению, какие требования Правил дорожного движения либо каких именно знаков, дорожной разметки устанавливают запрет выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на а/д 

<

адрес>. ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> до 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в названных выше протоколе и постановлении должностным лицом указано на то, что ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, предписывающей участникам дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, именно нарушение соответствующих правил дорожного движения и дорожных знаков, повлекшее выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, является элементом объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. Вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса не выяснено требования каких дорожных знаков или разметки проезжей части были нарушены водителем ФИО1

Кроме того, обстоятельства выезда со второстепенной дороги автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются в изложенных в письменных объяснениях должностному лицу пояснений ФИО1 и пояснений второго участника ДТП – ФИО5, который указал, что выезжал с перекрестка на главную дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не исследован.

При этом, сведения, отображенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют приложенным фото- и видеоматериалам в части расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения. Так, из фото- и видеоматериалов усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> частично расположен на полосе встречного движения, в то время как на схеме ДТП изображено, что данный автомобиль полностью находится на полосе встречного движения.

Кроме этого, характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> противоречит указанным в постановлении сведениям о его движении по встречной полосе по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижнегорском районном суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: