УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса ущерба в размере 77 416,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 77 416,68 руб. В соответствии с пп. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77 416,68 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске СПАО «Ингосстрах» отказать, по тем основаниям, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Таким правом страховщик не воспользовался.

Третьи лица – ООО «Плюспрокат», в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер ВМ77599RUS, что привело к ДТП.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Плюспрокат».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 77 416,68 руб.

Страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный номер ВМ77599RUS, является ответчик ФИО1

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец в обосновании заявленных требований указал, во исполнение условий договора страхования (ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение по полису в сумме 77 416,68 руб.

Также истец указал, что страхователем ФИО1 при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения о собственнике транспортного средства (неверно указан адрес собственника транспортного средства), а именно, как: ООО «Плюспрокат», которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Однако, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» указало, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд полагает, что страховщик при заключении договора воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно адреса собственника транспортного средства.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, суд исходит из того, что бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 заключен договор посредством электронного обращения с предоставлением копий необходимых документов, и возможность проверки сведений имелась у страховщика, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что страховщик до настоящего времени договор страхования не расторг, не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о признании договора страхования недействительным и не обратился к страхователю с предложением доплатить разницу в размере страховой премии, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца о наличии технической ошибки в указании адреса собственника транспортного средства, а не об умышленных действиях страхователя при заключении договора страхования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2,56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.