дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31.01.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 («Заемщик») заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 172000 руб. под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в указанном размере. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, по состоянию на 22.03.2016 года задолженность составляет 193 754, 80 руб., из них 146 426, 85 руб. - основной долг, 21 857,47 руб. проценты по договору, неустойка – 25 470,48 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов по договору, неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5075 руб. и почтовые расходы в сумме 20,06 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении в их отсутствие (л.д.3 оборот). 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала частично, в части взыскания суммы процентов по договору и неустойки, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указала на злоупотребление со стороны Банка в части длительного не обращения с иском, поскольку прекратила выплаты с ноября 2015г. Факт заключения договора, его условия, сроки и факт получения денежных средств не оспорила, указав, что деньги направлены на погашение иного кредита.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 («Заемщик») заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 172000 руб. под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский вклад Заемщика (л.д.16). Указанное стороной ответчицы не оспорено.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. 

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами. 

Как следует из пояснений ответчицы и расчета (л.д.9-9 оборот), после июля 2015г. платежи в соответствии с графиком от заемщика не поступали. Ответчицей представлено заявление, поданное ею в Банк 03.08.2015г. об уведомлении кредитора о низкой платеже способности с просьбой обратиться в суд для взыскания долга (л.д.23). 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 14).

Согласно п. 4.3.4 заемщик обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3 договора (л.д.14).

В соответствии с указанным условием договора, 04.02.2016г. Банком направлено ответчику требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, в котором было предложено возвратить долг в срок не позднее 05.03.2016, требования направлены по адресу регистрации и проживания ответчика (л.д.10). Доказательства направления представлены (л.д.12).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эта дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 22.03.2016 года задолженность составляет 193 754, 80 руб., из них 146 426, 85 руб. - основной долг, 21 857,47 руб. проценты по договору, неустойка – 25 470,48 руб. (л.д.8,9).

Ответчицей заявлено о неверном расчете Банком процентов годовых (л.д.24).

По условиям кредитного договора на дату заключения Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,50 % годовых.

Проверив расчет истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет Банка является математически верным, а расчет ответчицы не может быть принят во внимание судом, поскольку имеет явные погрешности в методике и суммах; при изложенных обстоятельствах применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, суд находит обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25 470,48 руб., из которых: на просроченный долг – 12 566,44 руб., на просроченные проценты – 12 904,04 руб.

Ответчицей заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица находится в трудном материальном положении в августе 2015г., а уведомленный об этом кредитор, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с иском только в декабре 2016г., рассчитывая задолженность по состоянию на март 2016г. 

Обсуждая данное требование и доводы ходатайства, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п.3.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков погашения задолженности по кредиту, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание условия кредитного договора, задолженности по оплате основного долга и процентам, период просрочки, а также с учетом личности ответчицы (л.д.23-35) и принимая во внимание действия Банка по реализации своего права на обращение в суд спустя более года с момента возникновения просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по неуплате суммы основного долга, так как рассчитанная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств кредитного договора в общем размере до 5200 рублей. 

Направленное требование банка о погашении задолженности от 04.02.2016г. (л.д.10,12), оставлено ответчиком без удовлетворения, выплаты не произведены.

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5075 рублей (л.д.5,6), и почтовые расходы по отправлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита в сумме 20,06 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, помимо исследованных, судом не добыто, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173 484, 32 рублей, из которых: 146 426,85 руб. – основной долг; 21 857,47 руб. – проценты по договору; 5 200 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 рублей, почтовые расходы в сумме 20,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.А.Васильева