Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анибор Г.,

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого,

защитника – адвоката: Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов ФИО1, в отсутствие разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия - винтовки ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., собранной из деталей двух разных экземпляров оружия: ствол со ствольной коробкой от винтовки ТОЗ-

<

......> №, затвор от ТОЗ-

<

......> № и шести патронов калибра 

<

......> мм., имея умысел, направленный на незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, в нарушение Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 г., положил под сиденье принадлежащего ему мопеда «

<

......>» нарезное огнестрельное оружие в разобранном виде – винтовку ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., у которой ствол со ствольной коробкой от винтовки ТОЗ-

<

......> №, затвор - от ТОЗ-

<

......> №, и боеприпасы в виде патронов калибра 

<

......> мм. в количестве трех штук, также в карман своей куртки положил три боеприпаса в виде патронов калибра 

<

......> мм., и поехал на вышеуказанном мопеде в 

<

адрес>.

В пути следования, около знака 13 км. автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения (погз) 

<

адрес> отдела (погк) 

<

адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, в 18 часов 39 минут 

<

дата> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», под сиденьем мопеда «

<

......>» было обнаружено и изъято незарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие в разобранном виде, которое, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> является нарезным огнестрельным оружием - однозарядной винтовкой ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., собранной из деталей двух разных экземпляров оружия, а именно, ствол со ствольной коробкой от винтовки ТОЗ-

<

......> №, затвор от ТОЗ-

<

......> №, которая изготовлена промышленным способом, исправна и пригодна для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм., а также боеприпасы калибра 

<

......> мм., в количестве трех штук. 

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, сотрудниками отделения (погз) 

<

адрес> отдела (погк) 

<

адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 

<

дата>, в левом кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты три боеприпаса калибра 

<

......> мм.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, шесть патронов, изъятые у ФИО1, являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, а именно патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм., которые изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 

<

......> мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 

<

дата> ему позвонили знакомые из 

<

адрес> и пригласили на рыбалку. Он, в свою очередь, позвонил племяннику жены - Г.Е. и предложил съездить на рыбалку, тот согласился. В принадлежащий ему мопед он положил рюкзак, сапоги. Через некоторое время к нему подъехал Г.Е., и они каждый на своем транспортном средстве поехали в 

<

адрес>. Он ехал на мопеде «

<

......>», а Г.Е. - на мотоцикле «

<

......>». Доехав до 

<

адрес>, поехали в сторону 

<

адрес>, где Г.Е., увидев лису, погнался за ней, а он на расстоянии около 2 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился и в траве увидел деревянный предмет, который пнул ногой, оказалось, что это приклад оружия, который он поднял. На прикладе было шесть патронов, три из которых он положил в куртку, так как они были плохо прикреплены. Рядом с прикладом лежал ствол оружия. Ствол и приклад он решил сдать на заставу в 

<

адрес>, либо на обратном пути в отделение полиции, и положил их под сиденье мопеда, а сверху положил сапоги. После на мопеде он догнал Г.Е., и они стали двигаться по дороге, параллельно друг другу, повернув в сторону 

<

адрес> В пути он увидел автомобиль «УАЗ Патриот», подъехав к которому они остановились, это оказались пограничники. После к нему подошел К.Д., представился, попросил документы, он в это время сидел на мопеде. Он передал К.Д. документы и через некоторое время подошли понятые К.С. и Д.В. К.Д. спросил, у него есть ли запрещенные предметы. Так как он растерялся, то сказал, что ничего у него нет, к тому же он не знал, является ли найденное им ружье запрещенным. После ему сообщили, что идет операция «Охотник» и будет проведена проверка транспорта, тогда он обратился к К.Д., попросил его отойти в сторону, сказал, что у него есть кое-что. Он хотел сообщить, что нашел предмет похожий на оружие, так как не был уверен, что это огнестрельное оружие, находящееся в рабочем состоянии. К.Д. отказался отойти с ним в сторону, сказал, что будет проводиться осмотр мопеда и что ведется фотовидеофиксация. После он подошел к О.А., который также отказался отойти с ним в сторону. Тогда он поднял сиденье мопеда, вытащил приклад оружия, к которому резинкой были прикреплены три патрона, и ствол оружия. После О.А. спросил, имеется ли у него при себе запрещенные предметы, после этого из кармана куртки он вытащил три патрона. Приклад с тремя патронами, ствол оружия и три патрона из кармана куртки были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Д., согласно которым он является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области отделения в 

<

адрес>. В 

<

дата> поступила информация оперативного характера, о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 намерен прибыть в 

<

адрес> с незарегистрированным огнестрельным оружием. 

<

дата> в период с 18 до 19 часов в ходе оперативного мероприятия, в котором совместно с ним принимали участие О.А., Б.Р., а также сотрудники добровольной народной дружины К.С. и Д.В., в районе 13 км. автодороги «

<

......>» 

<

адрес> были остановлены два транспортных средства, в том числе мопед «

<

......>», под управлением ФИО1 присутствии участвующих лиц, в том числе К.С. и Д.В., которые принимали участие в качестве понятых, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, ФИО1 В ответил отрицательно. После ФИО1 предложил ему отойти в сторону, он отказался, затем с этой же просьбой ФИО1 обратился к ФИО2 ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, ФИО1 ответил, что у него нет запрещенных предметов. После этого ФИО1 было сообщено о том, что будет произведен осмотр принадлежащего ему мопеда, тогда ФИО1 поднял сиденье мопеда, где под тряпками и сапогами были обнаружены ствол и приклад оружия ТОЗ-

<

......>. На прикладе резинкой были прикреплены три патрона калибра 

<

......> мм. Ствол, приклад и три патрона были изъяты, упакованы и опечатаны. После он спросил у ФИО1, имеются ли при нем еще запрещенные предметы, ФИО1 ответил отрицательно, после этого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты три патрона калибра 

<

......> мм., которые также были упакованы и опечатаны. ФИО1 сообщил, что от волнения забыл о том, что в кармане его куртки находятся патроны. После того как указанные предметы были обнаружены и изъяты ФИО1 стал утверждать, что нашел данные предметы между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и хотел сдать их на погранзаставу или в отделение полиции.

Показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что в 

<

дата> в рамках оперативной информации о передвижении ФИО1 на транспортном средстве с незарегистрированным огнестрельным оружием, которая была озвучена на оперативном совещании руководителем оперативно-розыскной группы, он совместно с Б.Р. около 17 часов поехали в 

<

адрес>. Также совместно с ними находились К.Д., К.С. и Д.В. На 13 км. от 

<

адрес> на автодороге были остановлены два транспортных средства - мопеды, одним из которых управлял ФИО1 К.Д. спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы и предложил выдать таковые при их наличии, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Затем ФИО1 предложил К.Д. отойти в сторону, но для какой цели, не сказал, К.Д. отказался и сообщил ФИО1 о том, что будет проведен осмотр его транспортного средства, в ходе которого был обнаружен приклад с патронами калибра 

<

......> мм. и ствол оружия ТОЗ-

<

......>. В ходе личного досмотра ФИО1 кармане куртки были обнаружены и изъяты три патрона калибра 

<

......> мм. ФИО1 пояснил, что ехал на рыбалку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге нашел оружие, которое хотел отвезти на погранзаставу в 

<

адрес>. Однако ФИО1 был задержан на автодороге в нескольких километрах от 

<

адрес>, т.е. проехал мимо погранзаставы.

Показаниями свидетеля Б.Р., из которых следует, что он является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области одела в 

<

адрес>. 

<

дата> он совместно с оперуполномоченными К.Д. и О.А., а также членами добровольной народной дружины К.С. и Д.В., двигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» по автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес>. На 13 км. указанной автодороги были остановлены два транспортных средства, мопедом «

<

......>» управлял ФИО1, которому был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, ФИО1 сказал, что нет. Затем ФИО1 В было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, на что он также пояснил, что у него ничего нет при себе. После ФИО1 попросил К.Д. отойти в сторону, сказав: «У меня что-то есть для вас», К.Д. отказался и объявил, что будет проводить обследование мопеда, на котором двигался ФИО1 ФИО1 несколько раз говорил К.Д.: «Командир, давай отойдем», но К.Д. отказался и начал проводить осмотр мопеда, под сиденьем которого под резиновыми сапогами и тряпками был обнаружен приклад и ствол оружия марки ТОЗ-

<

......>. На прикладе имелись три патрона калибра 

<

......> мм. После К.Д. спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Тогда К.Д. сказал, что будет проводить личный досмотр ФИО1 ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО1 было обнаружено еще три патрона калибра 

<

......> мм. Обнаруженные у ФИО1 ствол, приклад и патроны были изъяты, составлены соответствующие протоколы, в которых понятые, ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что они едут на рыбалку и по дороге все изъятое у него он нашел около 

<

адрес> и хотел сдать на заставу в 

<

адрес>, либо в полицию. К.Д. спросил у ФИО1, почему добровольно не выдал обнаруженные у него оружие и боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что разволновался. 

Показаниями свидетелей Д.В. и К.С., из которых следует, что они являются членами добровольной народной дружины и часто принимают участие в рейдовых мероприятиях с сотрудниками пограничной заставы. 

<

дата> совместно с К.Д., О.А. и другими сотрудниками, принимали участие в рейде. Около 18 часов на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> были остановлены два мопеда, которые двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Одним из мопедов управлял ФИО1, который сказал, что они едут в 

<

адрес> на рыбалку. Также ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 сказал, что ничего у него нет. После этого ФИО1 несколько раз предлагал К.Д. отойти в сторону, но К.Д. отказался, стал осматривать мопед ФИО1 и под сиденьем были обнаружены ствол и приклад, на котором были три патрона. В кармане куртки ФИО1 были обнаружены еще три патрона. ФИО1 сказал, что нашел указанные предметы около 

<

адрес> и хотел их сдать на обратном пути.

Показаниями свидетеля Г.Е., согласно которым в 

<

дата> ФИО1 предложил ему съездить на рыбалку в 

<

адрес>, он согласился. Около 17 часов он подъехал к ФИО1 В домой, и они сразу же, каждый на своем мотоцикле поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге он погнался за лисой и обогнал ФИО1, но через некоторое время ФИО1 его догнал, и они вместе поехали по орловской трассе, где их остановили пограничники, которые, сообщили, что проводятся рейдовые мероприятия и стали проверять документы. Сотрудники пограничной службы спросили, имеются ли у него и ФИО1 запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего нет, ФИО1 также сказал, что ничего не имеется. После ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, но ФИО1 повторил, что у него ничего нет, и предложил одному из сотрудников отойти в сторону, но тот отказался. После этого сотрудники стали производить досмотр его мотоцикла и мопеда ФИО1 ходе досмотра мопеда ФИО1, под сиденьем были обнаружены и изъяты приклад, ствол и патроны. Также при личном досмотре ФИО1 кармане куртки были обнаружены еще три патрона. ФИО1 сказал, что нашел данные предметы по дороге, когда остановился около 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> К.Д. от 

<

дата>, из которого следует, что им была получена информация в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, жителя 

<

адрес>, который в период с 

<

дата> по 

<

дата> планирует прибыть на легковом автомобиле, либо мопеде в район 

<

адрес> с незарегистрированным огнестрельным нарезным оружием (л.д. 

<

......>); 

- рапортом оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области К.Д. от 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата> в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в районе знака 13 км. автодороги 

<

адрес> - д

<

адрес>, в транспортном средстве - мопеде «

<

......>», под управлением ФИО1, обнаружено огнестрельное оружие, предположительно марки ТОЗ-

<

......>, на хранение и ношение которого ФИО1 разрешения не имеет, и три патрона. В ходе личного досмотра ФИО1 левом кармане его куртки обнаружено три патрона (л.д.

<

......>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра мопеда «

<

......>», принадлежащего ФИО1, в пространстве под сиденьем обнаружены и изъяты: ствол огнестрельного оружия ТОЗ-

<

......>, приклад и три патрона (л.д. 

<

......>);

- актом личного досмотра от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе личного досмотра ФИО1 левом кармане его куртки обнаружены и изъяты три патрона (л.д.

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, винтовка, изъятая у ФИО1, является нарезным огнестрельным оружием, а именно: однозарядной винтовкой ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., собранной из деталей двух разных экземпляров оружия, а именно: ствол со ствольной коробкой от винтовки ТОЗ-

<

......> №, затвор от ТОЗ-

<

......> №. Данная винтовка изготовлена промышленным способом, исправна и пригодна для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм. Шесть патронов, изъятые у ФИО1 являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, а именно: патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 

<

......> мм. (л.д.

<

......>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена однозарядная винтовка ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., которая постановлением от 

<

дата> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 

<

......>);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между свидетелем К.Д. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К.Д. пояснил, что он спросил у ФИО1 о наличии запрещенных предметов, на что был получен отрицательный ответ, после чего ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные в обороте в РФ предметы, ФИО1 пояснил, что у него нет ни чего запрещенного. После того, как ФИО1 было предложено предоставить мопед, на котором он двигался для осмотра, ФИО1 попросил его отойти в сторону для того, чтобы поговорить, но он настоял на проведении осмотра мопеда, в ходе которого было обнаружено изъято оружие ТОЗ-

<

......> и шесть боеприпасов (патронов). ФИО1 пояснил, что он разволновался при всех выдать оружие и поэтому, хотел отойти в сторону с сотрудником (погз) и показать ему, то, что у него было (л.д. 

<

......>). 

Сведения, содержащиеся в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.

<

......>), протоколе личного досмотра (л.д. 

<

......>), представленные стороной обвинения в качестве доказательств, согласно которым был осмотрен мотоцикл, принадлежащий Г.Е., и проведен его личный досмотр, не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по данному делу, в связи с этим расцениваются судом как не относимые доказательства.

Представленные стороной обвинения документы: квитанция (л.д. 

<

......>), постановление о назначении экспертизы (л.д.

<

......>), рапорт (л.д.

<

......>), справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету (л.д.

<

......>), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (л.д.

<

......>), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище и надворных постройках (л.д

<

......>), протокол обыска (л.д.

<

......>) не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с этим суд не кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив показания свидетелей К.Д., Б.Р., О.А., Д.В., К.С. и Г.Е., суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, существенных противоречий данные показания не имеют, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе с рапортами оперуполномоченного К.Д. от 

<

дата> и 

<

дата>, протоколом обследования транспортного средства, принадлежащего ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1 и другими доказательствами, устанавливая одни и те же обстоятельства произошедших событий. 

Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания полагать оговор подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.Д. и О.А. в части поступления информации оперативного характера о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 намерен прибыть в 

<

адрес> с незарегистрированным огнестрельным оружием, в связи с не указанием источника получения данной информации, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетель К.Д. вправе был не сообщать сведения об источнике, поскольку такая информация не подлежит разглашению, предоставив достаточно информации для оценки ее судом, а свидетель О.А. указал о том, что об этой информации он узнал от руководителя оперативно-розыскной группы при проведении оперативного совещания, кроме того указанные свидетели, при допросе были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность является достаточной для признания подсудимого Колосова В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетеля И.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 совершении незаконных действий по перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, ФИО1 в его присутствии собирался на рыбалку, однако он не осматривал мопед, на котором ФИО1 уехал, при нем ФИО1 багажник мопеда не открывал, из гаража ФИО1 вышел в куртке, содержимое которой он не проверял.

К показаниям подсудимого ФИО1 части того, что огнестрельное оружие и патроны, которые были обнаружены в его мопеде и при нем, он хотел сдать на заставу в 

<

адрес>, либо в отделение полиции, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела он был остановлен на значительном расстоянии от 

<

адрес>, где расположена погранзастава, проехав мимо указанного населенного пункта, кроме того из показаний свидетелей К.Д., Б.Р., О.А., Д.В., К.С. и Г.Е., а также протокола очной ставки, проведенной между К.Д. и ФИО1, следует, что у ФИО1 неоднократно выяснялся вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на который он отвечал отрицательно, а после того как было объявлено о проведении осмотра транспортного средства, ФИО1 пытался лично поговорить с сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области К.Д. и О.А., нахождение же в кармане куртки ФИО1 трех патронов было установлено лишь в ходе проведения личного досмотра. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 пытался скрыть факт наличия у него огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Также суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 о том, что изъятые у него огнестрельное оружие и боеприпасы были им найдены 

<

дата> при остановке в пути следования в 

<

адрес>, поскольку она опровергается показаниями свидетелей К.Д. и О.А., а также сведениями, содержащимися в рапорте от 

<

дата>, о намерении ФИО1 прибыть в 

<

адрес> с незарегистрированным огнестрельным оружием, что свидетельствует о том, что сотрудники Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области располагали информацией о наличии у ФИО1 незарегистрированного огнестрельного оружия до 

<

дата>.

Суд расценивает указанные показания подсудимого ФИО1, а также позицию о том, что он не знал, что изъятое у него огнестрельное оружие пригодно для стрельбы, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного расследования не установлены конкретные обстоятельства приобретения ФИО1 вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов: время, место, способ, в связи с чем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 222 УК РФ под незаконным хранением огнестрельного оружия, и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, а потому суд полагает необходимым также исключить из обвинения подсудимого ФИО1 диспозиционный признак ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, не имея специального разрешения, незаконно перевозил в принадлежащем ему мопеде нарезное огнестрельное оружие - однозарядную винтовкой ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., пригодную для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

......> мм., и три патрона калибра 

<

......> мм., пригодные для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 

<

......> мм., а также носил в своей одежде три патрона калибра 

<

......> мм., пригодные для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, спортивных и охотничьих винтовок калибра 

<

......> мм., до момента их изъятия сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен.

Оснований для примирения примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по факту незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не имеется, поскольку под добровольной сдачей, в том числе огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов, однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не усматривает оснований для изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство: винтовку ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......> мм., находящуюся на хранении в оружейной комнате Отделения МВД России по Чистоозерному району, следует передать в ГУ МВД России по Новосибирской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать Колосова В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: винтовку ТОЗ-

<

......>, калибра 

<

......>., находящуюся на хранении в оружейной комнате Отделения МВД России по Чистоозерному району, передать в ГУ МВД России по Новосибирской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 3240 рублей взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.