Дело № 2-564/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000461-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1, 

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО3, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ООО «НСК», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация г. Михайловска) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером № площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по 

<

адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000 рублей, итого на общую сумму 422672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по 

<

адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (далее по тексту – договор аренды №), и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению – жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным.3. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, и снять земельный участок с кадастрового учета. 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №. 5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ФИО4, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м, которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительного управления «НСК», 

<

адрес>, ОГРН №, удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по 

<

адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес

<

адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» и ФИО2 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3 

На основании изложенного просит суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК»;

- признать недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО2;

- признать недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

- истребовать у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «НСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкина Н.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить, так как сделки являются ничтожными, поскольку заключены на основании отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения, с нарушением требований земельного законодательства, нарушают права неопределённого круга лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, общей площадью 35400 кв.м. срок договора аренды установлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО СУ «НСК», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, на общую сумму 422 672 рубля, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 35 400 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края по делу № утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК», г. Невинномысск и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 

2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (далее по тексту - договор аренды №) и считают земельный участок площадью 35400 кв.м с КН №, по 

<

адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. 

3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35400 кв.м. 11 с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастрового учета. 

4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №. 

5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера ФИО4, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки: 

1) КН №

Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м. 

Администрация города Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Производство по делу № прекращено. 

После утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ООО «НСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Михайловска договор аренды земельного участка №, по условиям которого, ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 585 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

ООО «НСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок №, расположенный по 

<

адрес>

ФИО2 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок №, расположенный по 

<

адрес>

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Ставропольского края принято решение, согласно которому уточненные исковые требования ООО СК «НСК», г. Невинномысск, ОГРН №, удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по 

<

адрес>

В порядке применения последствий недействительности сделки обязал администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м., 

<

адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО СУ «НСК» 9 285,27 рубля расходы по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашения к договору № аренды земельного участка о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашения к договору № аренды земельного участка о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что все три оспариваемые сделки были заключены после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, предметом сделок являлась передача прав аренды на земельный участок с кадастровыми номерами №

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции указал что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установил нарушения прав третьих лиц. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером № получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № с нарушением требования закона (положений части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключена сделка отменено, суд считает исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 к ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы ФИО2, соответственно ФИО3

В связи с изложенным, требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Последствием признания сделок ничтожными является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок. 

В связи с чем, требования о прекращении записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой, его сносе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. 

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). 

В силу части 14 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает или направляет способами, указанными в части 1 настоящей статьи, уведомление об этом в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров. Рассмотрение указанного уведомления осуществляется в соответствии с частями 4 - 13 настоящей статьи. Форма указанного уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Судом установлено и следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м., количество этажей - 1, объект обладает признаками индивидуального жилого дома. В актах указано, что признаков нарушения градостроительного законодательства не выявлено.

По заказу ФИО3 ООО «ПримСтрой» подготовлена проектная документация, которой предусмотрено, что на вышеуказанном земельном участке будет возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлены следующие выводы: 

1. Объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале №, по 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – является объектом капитального строительства; 

2. Анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельных участков сведения, о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение находится на расстоянии от 3 до 19,60 м в пределах участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам: ст. 37 Правилах землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) по площади земельного участка, этажности, проценту застройки и расположению от смежных границ земельного участка; п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 6.1.5, 6.14.1, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.п. 4.13, 8.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.5.1, подпункт а), в) п. 6.5.6 табл. 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; 

3. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам: ст. 37 Правилах землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02.05.2023 № 515 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) по площади земельного участка, этажности и проценту застройки; п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 6.1.5, 6.14.1, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.п. 4.13, 8.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.5.1, подпункт а), в) п. 6.5.6 табл. 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные и противопожарные нормы не нарушены. 

4. Жилой дом, расположенный на земельном участке с номером №, по 

<

адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам: ст. 37 Правилах землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02.05.2023 № 515 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) по площади земельного участка, этажности, проценту застройки и расположению от смежных границ земельного участка; п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 8.1, 8.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 6.1.5, 6.14.1, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.п. 4.13, 8.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.5.1, подпункт а), в) п. 6.5.6 табл. 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; табл. 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. 

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Как следует из п. п. 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия разрешения на строительство, является не существенным, не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В Определении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на момент постройки на праве аренды у ответчика, признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой не подлежат удовлетворению. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства – жилого дома ответчика несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика ФИО3 права на защиту собственности, что ей гарантировано ст. 35 Конституции РФ. 

Суд принимает во внимание то, что строительство на земельном участке осуществлено ответчиком в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Арбитражным суд Ставропольского края по делу № мирового соглашения между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, при этом снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику ФИО3, объект были возведен в период действия договора аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах спорный объект капитального строения, самовольной постройкой не является.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

Таким образом, истцом не представлено обоснований соразмерности избранного способа защиты права, путем сноса строения.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ответчиком при возведении жилого дома, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки, признании строения самовольной постройкой, отказать.

Истцом также заявлено требование об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика ФИО3

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 ГК РФ. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заявлены требования об истребовании у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд считает, что заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок ФИО3 получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения участком муниципальное образование не утрачивало, спорный участок находятся во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом. При этом суд обращает внимание на то, что участок передан в аренду по воле муниципалитета. Оснований для истребования земельного участка суд не находит.

Аналогичный подход, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации. 

Последствием признания сделок ничтожными является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок. 

Кроме того, как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости.

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании у ФИО3 спорного земельного участка.

В отношении возмещения расходов экспертному учреждению на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края и составили 155980 рублей. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд. В добровольном порядке оплата за проведение экспертизы на расчетный счет не поступила. 

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела в части признания строений самовольными и их сносе, возложенная на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, в иске администрации в части признания строения самовольным и его сносе отказано, подлежащую выплате экспертам денежную сумму в размере 155980 рублей следует взыскать с истца в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и Управлению государственной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>; запрета проведение всех видов строительных, монтажных (демонтажных) работ, с капитальными и некапитальными строениями, а также с любыми элементами благоустройства расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО3, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельного участка, удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НСК» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение к договору № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о передачи (уступки) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> истребовании у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края расходы за проведение судебной экспертизы в размере 155980 рублей 00 копеек. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк