Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,

потерпевшего Б.С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сосновского филиала НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № 676 и ордер № Ф-076699 от 06 февраля 2019 года, 

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, зарегистрированного в Х, проживающего в Х, образование среднее специальное, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Вечером хх.хх.хххх. подсудимый находился в гостях у своей матери Б.Н.П., проживающей в Х. Находясь у нее в доме и увидев на трельяже ключи от автомобиля ххххххххх госномер х, принадлежащего Б.С.Е., подсудимый решил неправомерно завладеть его автомобилем без цели хищения. Реализуя замысел на угон автомобиля, ФИО1, взяв ключи, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, находившемуся рядом с домом матери, завел двигатель и поехал к себе домой на улицу Х, где употребив спиртное, около х часу ночи хх.хх.хххх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем, поехал на автозаправочную станцию, расположенную по улице Х, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминированном деянии и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Защитник адвокат Анисимов К.С. поддержал его ходатайство, государственный обвинитель Плужников Ю.Ю. и потерпевший Б.С.Е. не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: - заявлением потерпевшего Б.С.Е. от хх.хх.хххх. в органы полиции с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля; рапортом государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Ч.В.В. от 09 января 2019 года о задержании подсудимого за рулем автомобиля ххххххххххх госномер х в ночь на хх.хх.хххх.; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года; протоколом об административном правонарушении в отношении подсудимого по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 09 января 2019 года; паспортом транспортного средства, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Б.С.Е., протоколом осмотра изъятого у подсудимого автомобиля – ххххххххх госномер х. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства не оспорены, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Совокупность представленных обвинением доказательств позволяет суду признать вину подсудимого доказанной. 

Содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Материалами дела установлено и подсудимым признано, что, вечером хх.хх.хххх. в Х он неправомерно (без разрешения собственника) завладел автомобилем ххххххххх госномер О 581 ЕУ 68, принадлежащим Б.С.Е., без цели его хищения. Задержан сотрудниками полиции в ночь на хх.хх.хххх. на автозаправочной станции на улице Х, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Угнанный автомобиль изъят и возвращен собственнику. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Учитывает, что он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд также учитывает просьбу потерпевшего Б.С.Е. о снисхождении к нему и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, руководствуясь ст.60-63 УК РФ суд считает, что цель исправления виновного может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 2 года.

Обязать его в течение указанного времени не менять место жительства без согласия органов, исполняющих наказание, и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.А. Амирасланов