дело № 1-79/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 10 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшего Потерпевший 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ – 2 года со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 31.08.2011 г. условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯВ-

<

данные изъяты> 

<

адрес> по постановлению Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, 

04 апреля 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев, 

07 сентября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО5, находился в помещении кафе «Акварелла», расположенном в 

<

адрес>, и достоверно зная, что у Потерпевший на счету банковской карты имеются денежные средства, а также, что к банковскому счету № и абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший , находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

С целью хищения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов попросил у Потерпевший сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший , не зная о намерениях ФИО5, доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон, и ФИО5 с сотовым телефоном Потерпевший и вышел на улицу, где в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, используя услугу система «Мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший денежные средства в сумме 8 000 рублей, путем их перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3 Желая скрыть совершенное преступление, ФИО5 удалил смс - сообщения, приходящие на абонентский номер Потерпевший о проведенной банковской операции, после чего, вернул телефон Потерпевший , с места происшествия скрылся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО5 путем обмана похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие Потерпевший на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 8 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, пояснив, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее вместе работали в кафе «Акварелла», знал, что у ФИО2 есть карта ПАО «Сбербанка России» и он решил похитить деньги у Потерпевший с карты, он уже не работал в кафе, когда ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к ФИО2, попросил телефон, чтобы позвонить, затем с телефоном Потерпевший он вышел на улицу, с помощью мобильного банка он перевел с карты Потерпевший на банковскую карту своей сожительницы ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, сумму, допустимую по лимиту перевода, а смс-сообщения от банка о переводе 8 000 рублей, он удалил, затем вернулся телефон ФИО2 Понимает, что совершил хищение, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО5 в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший , пояснившего, что в ПАО «Сбербанк России» у него имеется дебитовый расчетный счет № – номер карты № где хранит сбережения, к счету подключен «мобильный банк». В ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по своему банковскому счету и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета банковской карты были сняты денежные средства в сумме 8 000 рублей, в хищении подозревал ФИО5, который ранее уже неоднократно похищал его денежные средства, и кроме Ротенберга он никому не давал свой сотовый телефон или банковскую карту. Ранее он с ФИО5 работал, однажды в присутствии Ротенберга он в банкомате снимал для подсудимого деньги. ФИО5 приходил к нему на работу в кафе «Акварелла» в ДД.ММ.ГГГГ, просил у него телефон, чтобы позвонить, затем Ротенберг с его телефоном выходил позвонить на улицу, потом возвращал ему телефон, сообщений о снятии с его счета денег ему не приходило. Ущерб в сумме 8 000 рублей для него значительный. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, он учится дистанционно и платно в ЧелГУ, проживает в съемной квартире, за которую платит 7500 рублей, ущерб ему не возмещен. 

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с сожителем ФИО5 и ребенком. Весной ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> оформила на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» № карты № номер счета № и подключила услугу «мобильный банк». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данную карту она передала своему дяде-ФИО4, а через некоторое время он переподключил к данной карте услугу «мобильный банк» на свой номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей несколько раз говорил, что ему на карту перечислили денежные средства, в том числе дважды были суммы по 8 000 рублей. Она их снимала через систему «онлайн банк», путем перевода их с карты на сберегательную книжку. О том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения денег у Потерпевший в общей сумме 16 000 рублей, она узнала после обращения Потерпевший в полицию с заявлением. Впоследствии она также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил с банковского счета ФИО2 деньги в сумме 8 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, на которую переводил деньги ФИО5, у нее не было, но при помощи «онлайн-банк» она снимала деньги, которые приходили на банковский счет и о которых ФИО5. говорил, что получил их за работу. Думала, что эти деньги принадлежат ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ не работал и содержал семью на случайные заработки о происхождении денег она у того не интересовалась (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО1 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с сожителем Потерпевший , от которого ей известно, что узнала, что с банковской карты Потерпевший были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей и переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей. Ранее Потерпевший не замечал пропажи денег, так как не читает смс-сообщения приходящие с номера «900». Она доступа к банковской карте Потерпевший не имеет. Бюджет у них раздельный. Она знает, что у Потерпевший есть телефон, через который тот совершает покупки в интернет - магазинах, и к данному телефону была подключена услуга «мобильный банк». Знает, что Потерпевший обращался в полицию, где узнал, что деньги с банковской карты похищал ФИО5, и брал телефон Потерпевший под предлогом позвонить, и через «мобильный банк» переводил деньги со счета Потерпевший на расчетный счет своей сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший взял выписку по счету своей банковской карты и узнал, что было еще одно списание денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты того на карту сожительницы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу Потерпевший также обратился в полицию с заявлением (л.д.29-30)

А также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- выписками с расчетных счетов Потерпевший (л.д.11-15);

- детализацией с мобильного телефона Потерпевший об услугах мобильного банка (л.д. 19-22); 

- протоколом осмотра документов Потерпевший : отчета по счету карты № – банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зарегистрированной на имя Потерпевший и детализации по абонентскому номеру № на который подключена услуга «мобильный банк» (л.д. 25-26),

- исковым заявлением Потерпевший на сумму 8 000 рублей (л.д. 23). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что умысел подсудимого был направлен за завладение путем обмана денежных средств потерпевшего, о наличии которых ему было известно, путем обмана потерпевшего получал доступ к его телефону, используя услугу «мобильный банк» незаконно похищал денежные средства потерпевшего, распоряжаясь ими как своими собственными, и извлекая для себя материальную выгоду. О значительности ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил умышленное преступление средней тяжести); личность подсудимого (

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность ФИО5, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначения ему условного наказания. 

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления, совершенных подсудимым, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

ФИО7, будучи условно осужденным приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года и от 07 сентября 2016 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, но в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом его положительных характеристик, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам от 04 апреля 2016 года и от 07 сентября 2016 года, и наказания исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО8 на сумму 8000 рублей, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговоры Саткинского городского суда от 04 апреля 2016 года и от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший 8000 рублей (восемь тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по расчетному счету № – банковской карты № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Потерпевший на четырех листах и детализацию по абонентскому номеру № на четырех листах, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «_23__»__мая___2017 года

Судья: Е.А. Загайнова