Судья Цикирова Г.М. 

дело №22-282/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника 

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Манджиевой Г.Н.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ***, судимый:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2012 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и ограничением свободы на срок 2 года;

- приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 28 июля 2020 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 27 августа 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 6 ноября 2022 года; приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия от 1 марта 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время, отбытое ФИО2 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022 года, в период времени с 14 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года, а также время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Манджиевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в * часа * минут ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры № * дома № * в * микрорайоне г. *** Республики Калмыкия, в ходе ссоры из-за незначительного повода, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ч.Г.Л., нанес последнему два удара в область лица, отчего потерпевший упал на пол, затем, используя деревянную швабру в качестве оружия, нанес ею Ч.Г.Л. три удара в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран в теменной области, в правой височной области, в лобной области, расценивающиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

*** года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года, и с 30 августа 2021 года поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Элиста с заведением дела административного надзора, поскольку в отношении него решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: ***, с * до * часов; запрета выезда за пределы г. Элисты; обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, с которыми, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 годам ФИО2 продлен срок административного надзора на 1 месяц с установлением дополнительных административных ограничений в виде: запрета пребывания в учреждениях, реализующих спиртные (спиртосодержащие) напитки на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий, с которыми он также был ознакомлен и предупрежден о недопустимости их нарушения. 

Однако, несмотря на это, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений: *** года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; *** (два решения), *** и *** года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, 4 ноября 2022 года совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений – пребывал вне жилого помещения после * часов (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, указывает, что по делу имеется множество смягчающих обстоятельств, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, которые судом надлежащим образом не были приняты во внимание при определении ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. В связи с чем просит приговор изменить и постановить отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сан-Кай З.О., полагая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений объективно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: явкой с повинной и признательными показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта и нанесении им Ч.Г.Л. телесных повреждений, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Г.Л. о причинении ему телесных повреждений ФИО2; показаниями свидетелей Б.В.Б., Б.Э.Г., очевидцев конфликта, подтвердивших, что ФИО2 в ходе словесной ссоры нанес Ч.Г.Л. удары кулаками и каким-то предметом; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых осмотрены и изъяты одежда Ч.Г.Л., а также различные предметы, в том числе фрагмент и черенок деревянной швабры; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного Ч.Г.Л. вреда здоровью;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: показаниями свидетеля Н.В.Н. – инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Элиста, подтвердившего факты постановки ФИО2 на профилактический учет, нарушений административных ограничений и совершения им административных правонарушений, а также письменными доказательствами – вступившими в законную силу - решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года об установлении ФИО2 административного надзора на срок 2 года с установлением соответствующих административных ограничений, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года о продлении ФИО2 административного надзора и дополнении установленных административных ограничений; постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Элиста от 17 сентября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного административного ограничения; постановлениями мировых судей судебных участков № 1 и № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2022 года (два решения), 5 мая 2022 года и 3 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторные в течение года несоблюдения установленных административных ограничений; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 ноября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства; постановлением от 16 ноября 2022 года, подтверждающим несоблюдение ФИО2 4 ноября 2022 года возложенного на него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения после * часов (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ); протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъято и осмотрено дело административного надзора на ФИО2, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат.

Факты причинения потерпевшему Ч.Г.Л. телесных повреждений, несоблюдения административных ограничений в виде неявки на регистрацию и запрета пребывания вне жилого помещения в установленное время, совершенные в целях уклонения от административного надзора, не оспаривается осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов как о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, так и выводов о правовой оценке действий осужденного, назначении ему справедливого наказания. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в приговоре не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он был ранее судим за особо тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы (ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ), судимость за которые не снята и не погашена, и вновь совершил преступления небольшой тяжести, а наличие рецидива преступлений правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд правильно принял во внимание, что имеющиеся у ФИО2 судимости, в том числе неснятые и непогашенные, по смыслу ч. 2 ст. 63 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений при осуждении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 62, 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом соблюдены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2022 года.

Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, правильно принял во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения, о чем он просит в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов