Дело № 2-3157/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», г.р.з. ** принадлежащего матери истца ФИО5 на праве собственности, и автомобиля ответчика «**», г.р.з. **, принадлежащим его отцу, ФИО6, на праве собственности. В результате этого дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО7, являвшемуся пассажиром автомобиля «**», г.р.з. **, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. Между нарушениями ПДД, допущенными истцом и ответчиком, и наступившей смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь. Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № ** истец и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан отец погибшего - ФИО7. Согласно приговора, с истца и ответчика с каждого взыскана денежная компенсация в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на представителя потерпевшего в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого). Потерпевший ФИО7 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы в порядке гражданского производства с иском о взыскании 849 249 рублей, солидарно с истца и ответчика в качестве материального вреда (расходы па погребение). Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № ** исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца и ответчика судом решено солидарно взыскать денежные средства в размере 898 709 руб.. По указанному делу выданы исполнительные листы № ** и № **. В отношении истца и ответчика возбуждено совместное исполнительное производство №** от 08.05.2024. Таким образом, у Ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 449 354 руб. 50 коп. на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного производства № ** от 08.05.2024. Обязательства за ответчика исполнены истцом 14.05.2024, что подтверждается платежным поручением № ** от 14.05.2024, а также справкой по операции. Ответчик на устные просьбы о погашении задолженности не реагирует. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем с 14.05.2024 образовалась задолженность в размере 449 354 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму 8 897 руб. 22 коп. (за вычетом доли Истца - 4 448 руб. 61 коп.), уплаченные истцом в качестве комиссии Банку за перевод средств, что подтверждается справкой об операции. С Ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по настоящее время (19.08.2025) в размере 111 478 руб. 93 коп. (сумма долга: 453 803,11 р. (основной долг 449 354, 50 р. + комиссия 4 448, 61 р.). Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в истца пользу 449 354 руб. 50 коп., дополнительные расходы в размере 4 448 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.05.2024 по 19.08.2025 в размере 111 478 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 16 306 руб..

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в мае 2024 года истцом была выплачена вся сумма, определенная решением суда, в рамках исполнительного производства. Доводы ответчика относительно выполненного им перевода в ноябре 2024 года потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку не понятно, что это за переводы, осуществленные не в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что о том, что истец перечислил потерпевшему денежные средства по решению суда, ответчик не знал. Ответчик 14.11.2024 добровольно выплатил ФИО7 250 000руб. по решению суда. О том, что имеется исполнительное производство, ответчик не знал. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ОСП по Вязниковскому району Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и актов их толкования следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Вступившими в законную силу приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.01.2022 по уголовному делу №** и заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по гражданскому делу №**, в силу требований ч.ч. ** ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 29 января 2020 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**» г.р.з. ** под управлением ФИО3, и «**» г.р.з. ** под управлением ФИО4. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «**» ФИО7, ** года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался 01 февраля 2020 года в отделении реанимации ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ, куда был госпитализирован после происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи **Уголовного кодекса РФ – «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Постановлением следователя * отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО10 от 11 января 2021 года Истец ФИО7 как близкий родственник (отец) погибшего в результате ДТП ФИО7 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года Ответчики – ФИО1 и ФИО2 – признаны виновными в совершении указанного ДТП и осуждены по ч.* ст.** УК РФ.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года с ФИО3 и ФИО11, с каждого, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб.. На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года вступил в законную силу.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3905/2022, иск ФИО7 к ФИО2 ФИО1 о возмещении расходов на погребение – удовлетворен, решено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 расходы, связанные с погребением его сына ФИО7, на общую сумму 898 709 руб.. Заочное решение суда вступило в законную силу 22.03.2023, выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 – **; в отношении ФИО4 – **.

Судом также установлено, что заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №** исполнено ФИО3 путем внесения денежных средств 14.05.2024 в сумме 898 709 руб. на банковский счет по исполнительному производству №** от 08.05.2024, возбужденному ОСП по Вязниковскому району УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа **, что подтверждается сведениями АО «АБ «РОССИЯ» об оплате от 14.05.2024.

Постановлением ОСП по ** району УФССП России по **области от 20.05.2024 исполнительное производство №** от 08.05.2024 (предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО7 задолженности в сумме 898 709руб.) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы стороны ответчика о выплатах, произведенных в пользу ФИО7 14.11.2024 в размере 250 000руб. суд полагает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «**» ФИО7, ** года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере 449 354,50руб., взысканной судебным решением 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №** и выплаченной ФИО3 в рамках исполнительного производства (898709руб./2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 4 448,61 руб. в счет оплаты комиссии Банку за перевод средств, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 19.08.2025 проценты, начисленные на сумму долга в размере 453803,11руб. (449354,50руб.+4448,61руб.), составляют 111 478 руб. 93 коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 19.08.2025, начисленные на сумму долга в размере 449 354,50руб., в размере 110 386,10руб..

Также, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 449 354 руб. 50 коп. начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 16195руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 354 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 19.08.2025 в размере 110 386 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 449 354 руб. 50 коп. начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.