УИД 31RS0016-01-2025-001073-57 Дело № 1-176/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – Лисуновой Н.В., 

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лященко В.О., предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 005190 от 10.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 12.01.2025 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 18 минут, находился около центрального входа в ТРЦ «МегаГринн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле в месте для курения, обнаружил кошелек, принадлежащий П. В это время у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с содержимым в целях незаконного, личного обогащения. Реализуя задуманное, в 02 часа 18 минут 12.01.2025 ФИО1, находясь около центрального входа в ТРЦ «МегаГринн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенным, что его преступные действия тайны для лиц, находящихся вблизи указанного места, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны П., осознавая, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, не предприняв никаких доступных ему мер к возврату имущества собственнику, не обратившись в правоохранительные органы и к сотрудникам службы безопасности ТРЦ «МегаГринн» по данному поводу, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек принадлежащий П. не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей, скидочными и двумя банковскими картами, также не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник, согласившись с позицией своего доверителя, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пояснения потерпевшего в судебном заседании, подтверждают факт примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, передав П. денежные средства в сумме 5 500 рублей, в материалах дела имеется расписка от 20.01.2025. Потерпевший к нему претензий не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (л.д.70-77, 81-85), действующей административной практики не имеет (л.д.78-80), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95,97), по мету жительства характеризуется посредственно (л.д.99).

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по указанному основанию.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле;

- мужской кошелек из материала похожего на кожу, черного цвета, принадлежащий П., изъятый 14.01.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, переданный на ответственное хранение потерпевшему П., подлежит оставлению у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Лященко В.О. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 следует взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является пенсионером, размер получаемой им пенсии составляет около 11 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, то есть является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное делопрекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- мужской кошелек из материала похожего на кожу, черного цвета, принадлежащий П., изъятый 14.01.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, переданный на ответственное хранение потерпевшему П. - оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению в размере 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев