Дело № 12-26/2026 (№ 12-656/2025)

УИД 35RS0012-01-2025-001577-15

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Колиниченко Марины Сергеевны на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е. от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Е. от 22 сентября 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Колиниченко М.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, полежит отмене в связи с тем, что транспортное средство двигалось по маршруту: 

<

данные изъяты>. По пути следования транспортное средство пересекло 4 автоматических пунктов весового и габаритного контроля, но только в одном месте было зафиксировано нарушение. В акте №... имеются лишь данные о распознанном транспортном средстве (причем фотоматериал не качественный и нельзя с уверенностью сказать, что сделан именно в отношении автомобиля ФИО1), скорости движения, координаты места, но отсутствует информация о том, в какой именно части автомобиля имеет место нарушение габаритов. В связи, с чем заявителю непонятно, каким образом зафиксировано нарушение габаритов, какие измерительные средства использовались для установления нарушения. Также указано, что это первый и единственный штраф за превышение габаритов все время эксплуатации транспортного средства. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 Колиниченко М.С., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала, дополнив, что по сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в день правонарушения были порывы ветра местами 8 м/с, в связи с чем тент на транспортном средстве, состоящий согласно спецификации оборудования из поливинилхлорида, не являющийся жесткой конструкцией, мог раздуться под воздействием ветра, в результате чего и изменились габариты транспортного средства, в чем нет вины ФИО1

Также Колиниченко М.С. представила дополнения к жалобе, где ссылалась на то, что ФИО1 является производителем социально значимой продукции (злаковые хлопья), законодательство не нарушает; в связи с недоказанностью, малозначительностью нарушения, с учетом материального положения ФИО1, для которого назначенный штраф является чрезмерно большим, просила отменить оспариваемое постановление или изменить его, заменив штраф на предупреждение.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника ИП ФИО1 Колиниченко М.С., судья приходит к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 10 августа 2025 года в 14:28:57 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, управлял крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения; согласно акту от 10 августа 2025 года №... результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с шириной 2.71 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Вопреки мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении и акте от 10 августа 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указано на конкретное средство измерения, использованное для выявления правонарушения: нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiM, Zeus 2.0, заводской № 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/14-05-2025/433078079, действительное до 13 мая 2026 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 10 августа 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ФИО1, и иными материалами дела.

По ходатайству защитника ИП ФИО1 Колиниченко М.С. судом в ФКУ Упрдор «Холмогоры» запрошены полные материалы фото- и видеофиксации, сделанные 10 августа 2025 года в 14:28:57 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ответ на запрос ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлены фотоматериалы момента фиксации правонарушения, указанного в запросе суда. Данными фотоматериалами подтверждается факт превышения габаритов (ширины) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент правонарушения (ширина автопоезда составила более 260 см).

Вопреки мнению подателя жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 августа 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований признать данное доказательство недопустимым у суда не имеется. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, со сроком действия квалифицированного сертификата с 31 октября 2024 года по 24 января 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

По ходатайству подателя жалобы судом сделан запрос в ПАО «Ростелеком» о наличии (отсутствии) сбоев в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – «MiM, Zeus 2.0, заводской № 011/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/14-05-2025/433078079, действительное до 13 мая 2026 года – на 10 августа 2025 года в 14:28:57 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область.

В ответ на запрос суда ПАО «Ростелеком» суду сообщено, что данное специальное техническое средство не принадлежит ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, по информации, представленной ФКУ Упрдор «Холмогоры», сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на 400 км + 550 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», на 10 августа 2025 года не зафиксировано.

Согласно представленному акту от 18 августа 2025 года об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, АПВГК, расположенный на 400 км + 550 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения габаритов спорного транспортного средства, обоснованным признать нельзя, поскольку факт превышения габаритов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ширине на 0,11 м на АПВГК, расположенном на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», подтвержден материалами дела.

Представленное заявителем техническое заключение эксперта (заключение специалиста) ООО «Прайс» №... от 21 октября 2025 года, согласно которому проведенным исследованием габаритов (с использованием документальных, визуальных и инструментальных методов) транспортного средства – 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, установлено – фактические габариты (длина – 

<

данные изъяты> м, ширина 

<

данные изъяты> м, высота 

<

данные изъяты> м) объекта исследования (автопоезда), соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (в ред. от 27 мая 2025 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в частности, к допустимым габаритам транспортного средства - не принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждает соответствие автопоезда требованиям Правил № 2060 на дату фиксации правонарушения.

Вышеуказанное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается податель жалобы, носит лишь информативный характер.

Ссылки в жалобе на то, что по пути следования превышение габаритов на иных пунктах весового контроля зафиксировано не было, а также то, что это первый и единственный штраф за время эксплуатации транспортного средства, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку факт превышения габаритов транспортного средства ФИО1 по ширине на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенного на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», подтвержден материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что возможно техническим средством был зафиксирован факт поднятия тента порывом ветра (в день правонарушения порывы ветра достигали 8 м/с), в связи с чем тент на транспортном средстве, состоящий согласно спецификации оборудования из поливинилхлорида, не являющийся жесткой конструкцией, мог раздуться под воздействием ветра, в результате чего и изменились габариты транспортного средства, в чем нет вины ФИО1, не могут повлечь освобождение последнего от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту, ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Указанное не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику в отношении ФИО1 (решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2024 года по делу № 12-43/2024, которым по аналогичным обстоятельствам дела производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях ФИО1) не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально и судебная практика не является источником права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении крупногабаритного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ФИО1 обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза крупногабаритным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения, в связи с чем наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 октября 2025 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

данные изъяты>), основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о ФИО1, являющемся индивидуальным предпринимателем, обстоятельствах дела, с учетом его материального положения, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в размере – 150 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е. от 22 сентября 2025 года №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Колиниченко Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ботина В.Р.