КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности. Решением судьи Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был отменен, и ФИО2 был признан невиновным в совершении правонарушения. ФИО3 была подана жалоба на указанное решение суда, которая оставлена без удовлетворения решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а решение судьи Никулинского районного суда 

<

адрес> – без изменения. В связи с рассмотрением данного административного дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые он просит взыскать по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО3 целенаправленно затягивал рассмотрение дела об административном правонарушении, неоднократно не являлся в суд, подал необоснованную жалобу на решение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнительных письменных пояснений по иску, суть которых заключается в следующем. Заявленные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с другого участника ДТП, а возмещаются за счет казны Российской Федерации или ее субъекта, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, решением судьи Никулинского районного суда 

<

адрес> он не был признан виновным в произошедшем ДТП. Доводы иска ответчик считает несоответствующими действительности, а заявленную сумму судебных расходов – чрезмерно завышенной и несоразмерной обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оформление доверенности в размере 1800 руб., в связи с необоснованно предъявленными к нему ФИО2 исковыми требованиями.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела № об административном правонарушении, представленном по запросу суда Никулинским районным судом 

<

адрес>, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего мотоциклом марки Судзуки, госрегзнак 1500ВМ77, и ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В связи с чем постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление в отношении ФИО2 и прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным решением суда отмечено, что довод ФИО2 о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО5 В подтверждение расходов истцом представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг по подготовке документов для подачи жалобы на действия сотрудников ГИБДД в Никулинский суд 

<

адрес>, представлению интересов в суде первой инстанции по административному делу, по подготовке возражений на жалобу и представлению интересов в Мосгорсуде в апелляционном производстве на общую сумму 50 000 руб. и чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ. данной денежной суммы на карту посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ оказании юридических услуг по подготовке документов для подачи иска о взыскании судебных расходов с ФИО3 в суд 

<

адрес>, представлению интересов в суде первой инстанции, по подготовке возражений на жалобу и представлению интересов в Мособлсуде в апелляционном производстве на сумму 20 000 руб. и чек о переводе 07.09.2019г. данной денежной суммы на банковскую карту посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что настоящие исковые требования предъявлены ФИО2 к ненадлежащему ответчику с учетом следующих норм права.

На основаниист. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Изп. 23Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку настоящие исковые требования о взыскании убытков в виде несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ФИО3 При этом суд учитывает, что истец настаивал на своих исковых требованиях к выбранному им ответчику, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего либо о привлечении к участию в деле другого ответчика не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО2, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката ФИО6 по данному договору в размере 5 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1800 руб., связанных с оформлением нотариусом доверенности, суд исходит из того, что в материалы дела не представлен ответчиком ее оригинал, что не исключает их использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также повторное взыскание судебных издержек на ее оформление. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: