Дело № 5-241/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 4 марта 2025 года 

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Милованова Юлия Владимировна (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 1813 №..., выдан "."..г. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-001), гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 10 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по проспекту Ленина, 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ «место для разворота» совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, марки «Changan CS55PLUS», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №2 После чего автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на металлическое ограждение для пешеходов, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №5 получила телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> проводилось административное расследование в городе 

<

адрес>, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 на рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ущерб потерпевшим не возместил, в настоящее время идет спор в гражданском судопроизводстве, однако просил строго не наказывать.

Защитник ФИО1 ФИО10 при рассмотрении дела просил строго не наказывать ФИО1, учесть, что это является его источником дохода, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснил, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, автомобиль был не застрахован, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, собственник транспортного средства Потерпевший №4, потерпевшая Потерпевший №5 при рассмотрении дела не отрицали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и тяжести вреда здоровью. Также пояснили, что ФИО1 извинений не принес, материального либо морального ущерба не возместил, настаивали на максимально строгом наказании.

Представитель комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - 

<

адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.3. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 не согласен с нарушением.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 и не подлежащего судебно-медицинской оценке вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №5 он признает полностью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. со схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве и его собственнике, о водителях – участниках дорожно-транспортного происшествия и потерпевших, письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава в виде ушиба и растяжения связок, гематом в области коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба и растяжения связок квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесное повреждение в виде гематом в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Согласно заключению эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., у Потерпевший №5 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждения в виде «ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., никаких возражений относительно данных обстоятельств от него не поступало. Потерпевшие с заключением эксперта ознакомлены, письменных возражений относительно него не представилы.

Причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 10 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по проспекту Ленина, 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ «место для разворота» совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, марки «Changan CS55PLUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №2 После чего автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на металлическое ограждение для пешеходов, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №5 получила телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, отсутствие сведений о принесении извинений потерпевшим и отсутствие доказательств возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отношение к случившемуся, мнение потерпевших, настаивающих на максимальном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение такого вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, является справедливым, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности ФИО1 цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Надлежаще подтверждённых издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>; в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-33