К делу № 2-2345-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № расположенной на 4 этаже 9-этажного жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой - 27,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 04.11.2003г.

Указанную квартиру истец сдавал по договору аренды от 3.01.2019г. сроком до 30.11.2019г. ФИО5 с размером арендной платы 12000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащего ему жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры №, нанимателем которой является ответчик. В результате квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, что подтверждается актом о заливе от 15.02.2019г., составленным главным инженером управляющей компании ООО «Расчётный центр МКД Ленинского района» ФИО6 Причиной залива явилось повреждение отопительного радиатора при демонтаже межкомнатной стены в квартире

Согласно акта о заливе, в квартире были зафиксированы следующие повреждения:

- кухня: стены, покрытие рогожка: жёлтые пятна S = 2,0кв.м., потолок: покрытие мелкая потолочная плитка: отслоение S =2,0 кв.м.;

- коридор: стены, покрытие рогожка: желтые пятна и отслоение S = 4,0 кв.м., потолок покрытие рожка: отслоения, жёлтые пятна S = 3 кв.м.;

- комната № 1: стены покрытие рогожка: отслоение, жёлтые пятна S = 3 кв.м., потолок:, покрытие водоэмульсионка: жёлтые пятна, отслоение штукатурки S = 3 кв.м.

В добровольном порядке ответчик произвести восстановительный ремонт отказалась.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 749-3 от 30.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива (согласно акта о заливе квартиры от 15.02.2019г.), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 71685 рублей.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры установлен актом от 15.02.2019г., наличие ущерба - заключением эксперта, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана доказать, что ущерб причинен не по её вине.

С учётом изложенного с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 749-3 от 30.05.2019г.

Кроме того, заливом квартиры, приведшем её в непригодное для проживания состояние, мне были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор аренды жилого помещения от 3.01.2019г. был по инициативе арендатора досрочно расторгнут 14.02.2019г. в связи с заливом квартиры.

Согласно и.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательств, установленных ч.3 ст. 67 ЖК РФ. по содержанию принадлежащего ей по договору найма жилого помещения в надлежащем состоянии и общего имущества, находящегося в нём, установлено актом залива от 15.02.2019г., невозможность нормального проживания в квартире является обычным последствием залива, то наличие причинной связи между нарушением ответчика и упущенной выгодой в связи с расторжением договора аренды предполагается.

Размер упущенной выгоды подтверждается договором аренды жилого помещения от 3.01.2019г.. согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 12000 рублей, актом залива, актом возврата арендуемой квартиры в связи с заливом от 14.02.2019г. и составляет за период с момента возврата квартиры 14.02.2019г. по 14.06.2019г. (предъявления иска в суд) за 4 месяца - 48000 рублей. (Расчёт: 12000 руб. арендной платы в месяц X 4 месяца = 48000руб.).

На основании ст. 68 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 71685 рублей и упущенную выгоду за период с 14.02.2019г. по 14.06.2019г. в сумме 48000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3593 рублей 70 копеек, оплате экспертного заключения - 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, а также члены семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4, в окончательной редакции истец просил суд:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.Ростова-на-Дону солидарно в его пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 71685 рублей и упущенную выгоду за период с 14.02.2019г. по 14.06.2019г. в сумме 48000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3593 рублей 70 копеек, оплате экспертного заключения - 6000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 03.09.2019г. производство по делу в части требований к Администрации г.Ростова-на-Дону прекращено ввиду отказа от иска в указанной части, который принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Калинин А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против требований о взыскании ущерба в заявленной сумме не возражали, вину в причинении ущерба не оспаривали, однако полагали об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, указав о том что в квартире истца и после залития проживали арендаторы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с администрации г.Ростова-на-Дону не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма семье Хан.

Третье лицо МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседании представителя не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управляющая компания ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» также своего представителя не направили, извещен, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, расположенной на 4-от этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Расположенная этажом выше 

<

адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону.

В указанной квартире № на условиях договора социального найма проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по месту жительства с 23.07.1997г., 24.06.1998г.. 12.01.200г. каждая соответственно, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается сведениями ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района».

10 февраля 2019 года произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры №, нанимателем которой являются ответчики, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 15.02.2019г., составленным главным инженером управляющей компании ООО «Расчётный центр МКД Ленинского района» ФИО6 

Причиной залива явилось повреждение отопительного радиатора в 

<

адрес>.

Согласно акта о заливе, в квартире были зафиксированы следующие повреждения:

кухня: стены, покрытие рогожка: жёлтые пятна S = 2,0кв.м., потолок: покрытие мелкая потолочная плитка: отслоение S =2,0 кв.м.;

коридор: стены, покрытие рогожка: желтые пятна и отслоение S = 4,0 кв.м., потолок покрытие рожка: отслоения, жёлтые пятна S = 3 кв.м.;

комната №: стены покрытие рогожка: отслоение, жёлтые пятна S = 3 кв.м., потолок:, покрытие водоэмульсионка: жёлтые пятна, отслоение штукатурки S = 3 кв.м.

Факт залития по причине повреждения отопительного радиатора ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и объем повреждений, причиненных в результате данного залития..

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> истцом было представлено заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 749-3 от 30.05.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залива (согласно акта о заливе квартиры от 15.02.2019г.), составляет 71685 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения ущерба в заявленном размере в результате залития 10.02.2019г., как не оспаривалась и вина, объем повреждений, причинная связь между залитием и повреждениями.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая, что залитие квартиры, собственником которой является истец ФИО1, произошло по причине повреждения отопительного радиатора в квартире 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей организации от 15.02.2019г., а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, т.е. в результате повреждения инженерно-технического оборудования в квартире, занимаемой ответчиками на условиях договора социального найма, и, как следствие, находящегося в зоне ответственности нанимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ответчикам как к нанимателям жилого помещения, из которого и произошло данное залитие.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 30.05.2019г., определившего объем повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залива (согласно акта о заливе квартиры от 15.02.2019г.), составляет 71685 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, перечень использованной литературы указан в заключении, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, определен объем повреждений, объем необходимых строительных работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба, с которым суд соглашается, учитывая при этом, что объем повреждений также указан в акте управляющей компании, а также не оспаривалось ответчика в судебном заседании.

Доказательств обратному ответчиками в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Общий размер ущерба, как уже указывалось выше, в результате залития 10.02.2019г. составил сумму в размере 71685 рублей., которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как устанолвено судом, следует из материалов дела, истец ФИО1 в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> не проживает, указанная квартира на праве аренды на основании договора от 3.01.2019г., заключенного с ФИО5 сроком до 30.11.2019г., размер арендной платы определен сторонами договора12000 рублей в месяц.

В результате залития жилое помещение было приведено в состояние, исключающее возможность проживания граждан по договору аренды, поскольку в результате залития горячей водой из системы отопления из квартиры занимаемой ответчиками на условиях договора социального найма, были причинены повреждения жилому помещению истца в кухне, коридоре, комнате №, выразившиеся в отслоении штукатурного слоя, имелась сырость, грибок, что подтверждается объяснениями истца, представленными фотографиями, иллюстрирующими повреждения, в результате чего между ФИО1 и ФИО5 договор аренды был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение от 14.02.2019г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила факт залития, объем повреждений, указала также о том, что после залития горячей водой в квартире была сырость, стоял пар, поднялось половое покрытие, не было возможности свободно дышать, проживать было невозможно, в результате чего и был расторгнут договор аренды.

Как установлено судом из обьяснений истца, не оспоренных ответчиками, ремонт в квартире истца был произведен только в середине июня 2019г.

Оспаривая право истца на взыскание упущенной выгоды в виде арендной платы в результате невозможности проживания в жилом помещении после его залития, ответчики, ссылаясь на то обстоятельство, что впоследствии в квартире все проживали люди, что по их мнению свидетельствует о том, что истец получал доход от аренды квартиры, между тем, каких-либо допустимых доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представили, несмотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинная связ между поведением ответчиков (невыполнения обязанности по содержанию имущества, приведшего к залитию) и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, поскольку как указывалось выше, истец на праве аренды с указанием стоимости таковой передавал жилое помещение, в результате залития которого, учитывая наступившие последствия в виде сырости, грибка, отслоения штукатурного слоя в нескольких помещениях, аренда стала невозможной до момента окончания ремонта жилого помещения истца, который был окончен в середине июня 2019 года.

Таим образом, учитывая, что истцом представлен и размер упущенной выгоды, рассчитанной им исходя из цены договора аренды 12000 рублей в месяц за период с 14.02.2019г (момента расторжения договора аренды от 03.01.2019г.) в сумме 48000 рублей, установлены все основания для наступления гражданской ответственности, ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия свое вины, причинной связи, размера упущенной выгоды, суд также полагает возможным упущенную выгоду в заявленном размере взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд с настоящим иском были оплачены услуги ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90ьот 20.05.2019г., а также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 593 рубля

Поскольку требования истца удовлетворены, составление заключения отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, оплата государственной пошлины вызвана необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным отнести указанные расходы к необходимым судебным издержкам, и с целью их возмещения взыскать сумму в с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие представитель адвокат Калинин А.И., действующий на основании ордера, за услуги которого заявителем оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №9 от 31.05.019г., №7 от 17.05.2019г.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации истца в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, полагает заявленную сумму в размере 20000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 71686 рублей, упущенную выгоду в сумме 48000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3593 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий: