Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 75614 рублей 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2015 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №. Объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия в размере 75614 рублей 75 коп. оплачена единовременно и полностью. 25.07.2016 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно правилам страхования транспортных средств САО «ВСК» страховщик производит выплату в течение 30-ти рабочих дней со дня получения документов. 06.12.2016 ФИО2 подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в ходе судебного разбирательства 31.07.2017 САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 660 412 руб. На основании вышеизложенного, за просрочку исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит оплате неустойка. Момент начала начисления процентов - 06.09.2017, момент окончания начисления процентов - 31.07.2017. Процентная ставка 3%, 75614,75 руб. - сумма премии, период просрочки - 329 календарных дней. 75614,75*3%*329=746317,58 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа. Итого сумма процентов неустойки составляет: 75614 рублей 75 коп. 12.09.2017 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок выплатить неустойку в размере 75614 рублей 75 коп., но САО «ВСК» не произвели выплаты денежных средств и не направили мотивированного отказа в выплате неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, доводы возражений ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки размером страховой премии за соответствующий период страхования полагала необоснованными, поскольку страховая премия была уплачена истцом единовременно и в полном объеме. Также указала, что началом расчета неустойки является дата 06 сентября 2016 года, определенная с учетом подачи заявления и срока, определенного правилами, для осуществления выплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно полису КАСКО, размер страховой премии предусмотрен в определенном размере в зависимости от конкретного периода, в течение которого произошел страховой случай. Согласно полису КАСКО застрахованы несколько рисков, а страховой случай наступил лишь по одному из них. Неустойка должна быть ограничена суммой по одному риску.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2017 года признан недействительным договор добровольного страхования № от 22 июля 2015 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 в части секции 1, в части указания страховой суммы 1 115300,00 руб. за период страхования с 23.10.2015 по 22.01.2016; в части указания страховой суммы 1056600,00 руб. за период страхования с 23.01.2016 по 22.04.2016, в части указания страховой суммы 997900 руб. 00 коп. за период страхования с 23.04.2016 по 22.07.2016. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 116544 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. 00коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз 35300 руб. 00 коп., штраф в размере 72274 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3830 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2017 года в части признания недействительным договора добровольного страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 в части секции 1, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора добровольного страхования (в части секции 1), взыскании страхового возмещения в сумме 116544 рублей (превышающей произведенную выплату в период рассмотрения дела) отказано. В остальной части решение суда изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота банк» в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору 660412 рублей. В данной части решение считать исполненным. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы на производство экспертиз в сумме 35300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении имущественных требований ФИО2 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Твери государственную пошлину в сумме 10104 рубля 12 копеек».

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» 22 июля 2015 года заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО2 застраховал транспортное средство, а именно автомобиль – Toyota RAV 4, по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам собственник (залогодатель) транспортного средства.

В соответствии с условием договора страхования № от 22 июля 2015 года страховая премия по риску (Ущерб + Хищение) составила 75614 рублей 75 коп. Указанная сумма уплачена истцом единовременно 22 июля 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом 24.12.2013.

Также вступившими в законную силу актами суда установлено, что 21.07.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25.07.2016 истцом было подано заявление страховщику о наступлении страхового случая. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять разницу между страховой суммой на момент ДТП (997 900 руб.) и стоимостью годных остатков согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (337 488 руб.) – 660 412 рублей.

Согласно п. 8.10 Правил после исполнения страхователем требования правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Платежным поручением № 54971 от 28.07.2017 САО «ВСК» перечислило в АО «Тойота Банк» 660 412 рублей в счет страховой выплаты по страховому случаю ФИО2, и согласно справке банка от 01.08.2017 данная сумма зачислена в счет погашения кредита ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан оплатить страховщику в соответствии с договором страхования. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 06 сентября 2016 года по 28 июля 2017 года, подлежит уплате неустойка в размере 3 % цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии по риску «ущерб» – ценой оказания услуги по договору – 75614 рублей 75 коп. Доводы ответчика об ограничении неустойки размером страховой премии по одному риску основаны на неверном толковании приведённых выше требований действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

12 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 37 807 рублей 38 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 11 сентября 2017 года, предметом которого является представление интересов в суде по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей. Факт уплаты денежной суммы в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2017 года на сумму 15000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний, категорию спора. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2468 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 614 рублей 75 коп., штраф в размере 37 807 рублей 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 2468 рублей 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова