Дело № 2-546/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Брянск 

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ФИО5 в интересах ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей.

В обоснование исковых требований указал, что совместно с ФИО6, ФИО7 является собственником жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО4 со своим отцом произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения пристроек лит. А1, лит.а1, лит. а2, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 

<

...> кв.м.

С целью легализации выполненной реконструкции жилого дома истец обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, где ему рекомендовано осуществить признание права в судебном порядке.

ФИО4, полагая, что реконструированный жилой дом соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения ст. 222 ГК Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, признав за ним право общей долевой собственности на 

<

...> доли, за ФИО6 – на 

<

...> доли, за ФИО7 – на 

<

...> доли. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части сохранения дома в реконструированном состоянии по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал требования в части перераспределения долей между сособственниками в праве собственности на дом удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> совместно с ФИО6, ФИО7 является собственником жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, выделенном наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 

<

дата>. 

В целях улучшения жилищных условий прежний сособственник ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения пристроек лит. А1, лит.а1, лит. а2, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 

<

...> кв.м.

Факт самовольной реконструкции подтверждается техническим паспортом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>. 

В настоящее время оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке не представляется возможным в связи с наличием самовольных пристроек, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

С целью установления, имеют ли конструктивные элементы жилого дома повреждения и деформации, находятся ли в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» № реконструированный жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом его функционального назначения и не соответствует Правилам землепользования и застройки в части расстояния между пристройкой лит. А1 и смежной границей между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям санитарного, экологического законодательства и не соответствует требованиям противопожарного законодательства в части необеспечения противопожарного разрыва между пристройкой лит. А1 и жилым домом № по 

<

адрес> и лит. а1 и жилым домом № по 

<

адрес>.

Однако, реконструкция жилого дома не привела к увеличению риска возникновения и распространения пожара. Нарушение требований противопожарного законодательства не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам смежных домовладений. 

Для ликвидации риска распространения пожара на границе между объектами защиты могут быть предусмотрены противопожарные преграды. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что самовольное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных домовладений не возражают против удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права на реконструированный жилой дом законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Владельцы смежных домовладений не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку, что подтверждается письменными заявлениями.

Кроме этого, истцом заявлено требование об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками, исходя из следующего - за ФИО4 право общей долевой собственности на 

<

...> доли, за ФИО6 – на 

<

...> доли, за ФИО7 – на 

<

...> доли. 

Суд не может согласиться с заявленным требованием на основании следующего. 

Установлено, что после смерти матери сторон - ФИО3 наследство в виде дома принял ее супруг ФИО2, после смерти которого наследственное имущество унаследовали 

<

...> ФИО6 и ФИО7 на основании завещания, ФИО4 вступил в наследство по закону, в результате чего истец стал собственником 

<

...> доли наследственного имущества, ответчики ФИО6 и ФИО7 - по 

<

...> доли за каждой.

Так же установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что реконструкция дома была произведена прежним собственником ФИО2 – 

<

...> истца и ответчиков.

Как указал истец в судебном заседании, при проведении реконструкции, он принимал непосредственное участие в строительстве пристроек, в связи с чем, по его мнению, его доля в праве должна быть увеличена. 

Однако суд не может согласиться с доводами иска в указанной части, поскольку ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Поскольку реконструкцию дома производили умершие родители истца, ФИО4 суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части перераспределения долей в ином размере, чем установлено нотариально, у суда не имеется.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГБУ «Брянсктехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

...> долю, за ФИО6, ФИО7 по 

<

...> долей за каждой в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.