Дело № 2-1763/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002037-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что 28 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 298 487 рублей 50 копеек на срок по 28 апреля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила154895 рублей 04 копейки, из которых: 148 663 рубля 91 копейка – основной долг; 1740 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 1478 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 3012 рублей 57 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу за период с 06.04.2015 по 20.03.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 договора залога № 621/0818-0001349-з01 от 28 апреля 2012г. передано в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси отсутствует, двигатель №К7МF710 UG64978.

При этом, согласно п.1/1/5 договора залога стороны оценили стоимость автотранспортного средства в размере 437500 рублей. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанный в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату была проведена независимая оценка №196783 от 27.02.2019г. согласно которой стоимость автотранспортного средства составляет 172000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2012 года в размере 154895 рублей 04 копейки, из которых: 148 663 рубля 91 копейка – основной долг; 1740 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 1478 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 3012 рублей 57 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу за период с 06.04.2015 по 20.03.2019г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси отсутствует, двигатель №К7МF710 UG64978 установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начитаются торги в размере 172000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестным суду причинам, при этом, ФИО2, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 298487 рублей 50 копеек на срок по 28 апреля 2017 года с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, 10 мая 2012 года ответчику истцом была перечислена сумма в размере 298487 рублей 50 копеек.

Согласно расчету задолженности, задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2012 года составила 154895 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 154895 рублей 04 копейки из которых: 148 663 рубля 91 копейка – основной долг; 1740 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 1478 рублей 10 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов основного долга за период с 06.04.2015г. по 20.03.2019г.; 3012 рублей 57 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу за период с 06.04.2015 по 20.03.2019г.

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

31 января 2019 года Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление ФИО1 о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2012 года в размере 195 311 рублей 15 копеек и о расторжении в одностороннем порядке указанного кредитного договора на основании статьи 450 ГК Российской Федерации.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения заемщика в соответствии с настоящим договором являются: залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

28 апреля 2012 года между банком и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства (л.д. 13-17), предметом залога по которому является автотранспортное средство марка, модель: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси отсутствует, двигатель №К7МF710 UG64978. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск Банка предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд обращает взыскание на автомобиль марка, модель: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси отсутствует, двигатель №К7МF710 UG64978. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 297 рублей 90 копеек, согласно следующему расчету ((154895,04руб. – 100 000 руб.)х 2%.+ 3200)) + 6000 рублей (по имущественному требованию, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2013 года в размере 154895(сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297(десять тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек всего: 165192(сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель: Рено Логан, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси отсутствует, двигатель №К7МF710 UG64978 принадлежащего на праве собственности ФИО1 установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова