САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1145/2026

Судья: Серова С.П.

УИД 78RS0019-01-2022-012852-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

с участием прокурора

Максименко Т.А., Бородулиной Т.С.,

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-119/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Ф.М.А., о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании утратившими права пользования.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчиков Ф.М.А., ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действовавшего по доверенности, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Ф.М.А., с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования помещением, возврате истцу права собственности на долю квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.05.2020 между истцом (продавец) и ФИО3, Ф.М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи 7/12 долей квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 141,4 кв.м, стоимостью 4 000 000 руб. Согласно п. 3.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в полном объеме в течение 3-х календарных дней после получения документа о государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.06.2020, но обязанность по оплате до настоящего времени не исполнена. 22.08.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрационного учета по причине неисполнения обязанности по оплате проданной доли и несения расходов на ее содержание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., заключенный 29.05.2020 года между ФИО4 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ф.М.А., 

<

дата> г.рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрировано в реестре за №....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 4/12 доли, Ф.М.А. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3 и Ф.М.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном порядке в судебном заседании 14 октября 2025 года дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., судей Максименко Т.А. и Игнатьевой О.С., по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО8 рассмотрение дела отложено на 25 ноября 2025 года. В указанную дату, 25 ноября 2025 года, на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Бородулину Т.С., рассмотрение дела отложено на 21 января 2026 года по причине принятия дополнений к апелляционной жалобе и поступившего ходатайства прокурора об отложении заседания для изучения дополнений. В судебном заседании 21 января 2026 года дело рассмотрено в том же составе суда (председательствующий – Игумнова Е.Ю., судьи Максименко Т.А. и Бородулина Т.С.). Дело доложено и рассмотрено с самого начала. Отводов судебной коллегии не заявлено.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», Местной администрации МО «Коломяги», УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки не представили. В порядке ст. 48 ГПК РФ третье лицо ФИО5 направила в суд своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 ФИО3 получено Распоряжение №... ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» о разрешении сделки купли-продажи 1/25 доли дома и 1/25 доли земельного участка, ? доли квартиры, принадлежащих малолетней Ф.М.А., в связи с последующим приобретением на имя Ф.М.А. 4/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

С целью заключения данной сделки ФИО8 дал нотариальное согласие своей супруге ФИО3 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению 4/12 доли в вышеуказанной квартире на имя дочери.

29.05.2020 между ФИО4 (продавец), ФИО3 и Ф.М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи 7/12 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> площадью 141, 4 кв.м. (л.д. 62-63 т.1). Договор заключен в нотариальной форме.

Согласно п.п. 3, 3.1. договора покупатели покупают у продавца указанную долю в праве собственности на квартиру за 4 000 000 руб. 00 копеек в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО3 - 4/12 доли, Ф.М.А.- 3/12 доли.

Согласно п. 3.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в полном объеме в течение 3-х календарных дней после получения документа о государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей.

03.06.2020 зарегистрировано право собственности Ф.М.А. на 3/12 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, и право собственности ФИО3 на 4/12 доли той же квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-61 т.1).

Согласно справке о регистрации ответчики с 10.06.2020 по настоящее время зарегистрированы по данному адресу (л.д. 76 т.1).

19.08.2022 истец направил в адрес ответчиков предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 23-24 т.1), которое не исполнено до настоящего времени.

В отзыве на иск ответчики указали, что денежные средства по данному договору купли-продажи передавали истцу в качестве задатка в размере 2 000 000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся часть оплаты передали истцу через его мать - ФИО9. Денежные средства были получены от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-80, 93-96 т.1).

Какого-либо документа о передаче истцу задатка в размере 2 000 000 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 11.01.2011 Ф.М.А. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2017 ФИО5 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66 т.1).

29.05.2020 между ФИО9, действующей в интересах ФИО5, а также ФИО3, действующей в интересах Ф.М.А., (продавцы), и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за сумму 4 450 000 руб. (л.д. 68-69).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в размере 50 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы, денежные средства в размере 4 400 000 руб. на момент настоящего договора помещены в сейфовую ячейку банка ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> и будут получены продавцами в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Подтверждение произведенных расчетов между сторонами должно быть выражено в простой письменной форме.

29.05.2020 ФИО10 и ФИО3 (арендаторы-1) и ФИО9 (арендатор-2) заключили с банком ПАО «Сбербанк России» договор аренды индивидуального сейфа №... (л.д. 70-74).

Согласно п. 3.3.2. договора аренды индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» №... от 29.05.2020 допуск однократный к сейфу арендатора-2 (ФИО9) предоставляется в отсутствие арендатора-1 до окончания срока аренды при предъявлении документов, удостоверяющих личность, ключа от сейфа, наличии следующих документов:

Оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10

Оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф.М.А. (1/4 долей) и ФИО3 (1/3 долей).

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 была положена в сейф денежная сумма в размере 4 400 000 руб., которая подлежала передаче ФИО9, действующей в интересах ФИО5, а также ФИО3, действующей в интересах Ф.М.А., в равных долях, по 2 200 000 руб.

По условиям договора аренды индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» №... от 29.05.2020 арендаторами-1 являются ФИО10 и ФИО3 – ответчик, арендатором-2 является ФИО9 – третье лицо.

В соответствии с п. 3.3 договора допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке:

3.3.1. Для вложения денежных средств все клиенты допускаются к сейфу одновременно и однократно;

3.3.2. Однократный допуск к сейфу арендатору-2 в отсутствие арендаторов-1 до окончания срока аренды предоставляется при предъявлении определенных документов, предусмотренных в пунктах 3.3.2.1- 3.3.2.3.

Таким образом, арендатор-1 (ответчик по делу) могла присутствовать только при закладке денег в банковскую ячейку, а получала все денежные средства арендатор-2- ФИО9

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2020, который не оспорен сторонами, согласно которому расчет ФИО10 произведен с ФИО3 в полном объеме (л.д.104 т.1).

Довод ответчика о том, что денежную сумму, причитающуюся к получению ФИО3, фактически получила ФИО9 в качестве расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости находящегося по адресу: 

<

адрес>, по мнению суда первой инстанции, не подтверждается другими убедительными и достаточными доказательствами. Суду не представлено доказательств каких-либо полномочий на представление интересов продавца ФИО4 ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, она никакие денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, не получала и не была уполномочена на их получение (л.д. 153-154 т.1). Доказательств получения денежных средств от покупателя (ответчика) для передачи их продавцу (истцу) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд не установил факт того, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, истцу была передана денежная сумма в размере 2 200 000 руб. от ответчика.

Суд указал, что письменное обязательство от 03.03.2022 ФИО8 приобрести ответчику ФИО3 в г. Санкт-Петербурге двухкомнатную квартиру не является доказательством исполнения ответчиками обязанности по внесению платы по спорному договору купли-продажи (л.д. 106 т.1).

Представителем ответчика была представлена в дело расписка без даты от ФИО5 о получении денежной суммы в размере 4 000 000 руб. от ответчика ФИО3 за приобретение ею 7/12 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В расписке указано, что денежные средства ФИО5 обязалась передать продавцу вышеуказанной квартиры согласно договору купли-продажи от 29.05.2020 - ФИО4 (л.д. 163 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 отрицала получение указанной в расписке денежной суммы и отрицала подписание ею данной расписки в том виде, в котором она представлена в материалы дела (л.д. 168-169 т.1), что также отражено в письменных возражениях третьего лица ФИО5 (л.д.243- 246 т.1).

Суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица ФИО5 и назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО11 в заключении №... от 18.07.2024 пришел к следующим выводам: время нанесения штрихов и расшифровки подписи от имени ФИО5 в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 4 000 000 руб. не соответствует указанной в протоколе судебного заседания дате, то есть нанесены позже 2020 года. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов с применением метода тонкослойной хроматографии установлены признаки нарушения условий документного хранения (то есть признаки «искусственного старения») спорного документа (т.2 л.д. 1-98).

Эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО12 предоставила мотивированное сообщение о невозможности дать заключение на вопрос: «Какова последовательность выполнения в исследуемом документе «расписка ФИО5 в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 4 000 000 руб. (без даты) текстовой части расписки, а также рукописной записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО5» в связи с отсутствием точного метода установления последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии мест их взаимного пересечения (т.2 л.д. 2-4).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ответчиков за приобретение 7/12 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 309, 310, 380, 432, 433, 450, 452, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил отсутствие доказательств оплаты ответчиками суммы, указанной в договоре, и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по полной и своевременной оплате приобретенной недвижимости, имеет существенный характер, является основанием для расторжения договора купли-продажи и восстановления права собственности истца на квартиру, а также для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец состоит в близких родственных отношениях с третьим лицом ФИО8 (бывшим мужем ответчика ФИО3), с которым ответчик находится в конфликтных отношениях, то, что ФИО8 продолжает проживать в спорном помещении, ответчики несут бремя содержания квартиры, при этом истец более двух лет не требовал оплаты квартиры. Данные доводы не имеют существенного значения для дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора.

Доводы ответчика в жалобе о том, что договором аренды банковского сейфа, в котором указано о возможности получения денежных средств только при представлении оригинала договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, подтверждается, что ФИО9 (мать бывшего мужа ФИО3) забрала причитающиеся ФИО5 и Ф.М.А. денежные средства, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 полномочий действовать от имени ФИО4, получать причитающиеся ему денежные средства, не имеется. Факт расчета между истцом и ответчиками за спорные 7/12 доли квартиры указанный договор аренды не подтверждает.

Надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано заявленное представителем ответчика в судебном заседании 17.01.2023 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, покупателя квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.89 т.1), однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство повторно суду не заявлялось, при этом дело было рассмотрено по существу только 25.11.2024. Суду апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлялось. Кроме того, согласно акта приема-передачи денежных средств от 05.06.2020 расчет между покупателем ФИО10 и продавцами ФИО3 и ФИО9 произведен в полном объеме (л.д.104 т.1). Оснований полагать, что ФИО10 были известны иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о незаконной замене судьи 11 сентября 2023 года подлежит отклонению, поскольку обстоятельств нарушения требований процессуального закона не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В силу ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, принятое к производству суда настоящее гражданское дело рассматривалось судьей Малиновской А.Г. до 11 сентября 2023 года.

Определением председателя суда от 11 сентября 2023 года в связи с направлением судьи Малиновской А.Г. в командировку с 10 по 16 сентября 2023 года произведена ее замена судьей Серовой С.П. (л.д.172 т.1).

Рассмотрение дела было произведено судьей Серовой С.П. с самого начала.

Первое заседание под председательством судьи Серовой С.П. было проведено 11 сентября 2023 года, дальнейшее рассмотрение дела производилось в том же составе суда, заседания неоднократно откладывались, спор был разрешен по существу 25 ноября 2024 года в том же составе суда, то есть под председательством судьи Серовой С.П.

Согласно материалов дела 23 сентября 2024 года представитель ответчика заявил судье Серовой С.П. отвод, ссылаясь на нарушение ст. 14 ГПК РФ, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отказы в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове экспертов, неполучение образцов подписей ФИО5 при назначении почерковедческой экспертизы (л.д.180 т.2). Данное заявление судом рассмотрено, определением от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано (л.д.181-185 т.2).

Судебная коллегия, вопреки мнения подателя жалобы, также не усматривает оснований для вывода о заинтересованности судьи Серовой С.П. в исходе дела, наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ судьей всем участникам процесса разъяснялись права, предоставлялась возможность представить имеющиеся у них доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Судом принимались меры по вызову участников процесса в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или поступивших ходатайств вопросы об отложении рассмотрения дела, по существу ходатайств решались судом по правилам ст.ст. 166, 167 ГПК РФ. Определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом не принималось, в соответствии со ст.ст. 79-81 ГПК РФ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, образцы подписей ФИО5 при ее назначении не требовались. Ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 25.11.2024, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении указанного судебного заседания не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылки ответчика в жалобе на противоречия в объяснениях третьего лица ФИО5 относительно происхождения расписки от 29.05.2020 несостоятельны. При этом в соответствии с заключением эксперта время нанесения штрихов и расшифровки подписи от имени ФИО5 – позже 2020 года. Таким образом, расписка ФИО5 от 29.05.2020 является недопустимым доказательством.

В силу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В установленном порядке заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, опровергающие выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом 23 сентября 2024 года в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д.184 т.2). При этом ходатайство заявлено немотивированно, каких-либо вопросов для допроса эксперта ответчиком не указано, на наличие неполноты, противоречий в экспертном заключении представитель ответчика не ссылался. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20.09.2024 (л.д.177-179 т.2) не подписан, имеет дату изготовления – 11 сентября 2024 года, содержание протокола не соответствует аудиоматериалам, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2024 года в 14:45, был объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 14:00. Протокол судебного заседания от 20-23.09.2024 представлен на л.д.183-185 т.2. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 228-230 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от 20-23.09.2024 участники процесса в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавали. В материалах дела имеются также аудиозаписи от 20.09.2024 и 23.09.2024, согласно которых в заседании 20.09.2024 был объявлен перерыв до 23.09.2024.

Кроме того, учитывая, что указанное заседание являлось промежуточным, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 25 ноября 2024 года, протокол и аудиозапись заседания от 25.11.2024 имеются в материалах дела, доводов о несогласии с данным протоколом и ходом судебного заседания от 25.11.2024 в апелляционной жалобе не содержится, основания для применения п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и отмены решения суда отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копий квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии данных доказательств в судебном заседании 15 мая 2023 года не подтверждены материалами дела. Данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2023 (л.д.159-161 т.1), в порядке ст. 231 ГПК РФ своевременно замечаний на протокол ответчиком не подавалось. Письменное ходатайство о приобщении к делу копий квитанций в материалах дела также отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 года