Дело № 2-1053/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску ущерб. Об указанном происшествии им было заявлено в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и представлен полный пакет документов по заявленному страховому событию, а также поврежденный автомобиль. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 346 331 руб. 10 коп. Выплаченная сумма страховой выплаты явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ### рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 739 151 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 93 430 руб. 92 коп. В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 574 300 руб. 00 коп., величина УТС составила 45 186 руб. 92 коп. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 346 331 руб. 10 коп., в связи с этим недоплата составила (574 300.00 + 45 186.00) – 346 331.10 = 273 154 руб. 90 коп. В соответствии с п. 8 договора страхования ### выплата страхового возмещения допускается в денежной форме с учетом износа заменяемых запчастей. В договоре страхования не имеется издержек, касательно выплат ущерба по утрате товарной стоимости. Отсылки стороны ответчика на правила страхования в этой части считает незаконными. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 273 154 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере ###% от страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; признать условия п. 2.13 страхования по полису добровольного страхованиятранспортных средств серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ по которому утрата товарной стоимости не включается в выплату страхового возмещения ничтожным.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что страховая компания платежным поручением ### от 25.11.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 346 331 руб. 10 коп. Кроме того, возмещение УТС не предусмотрено договором страхования от 19.07.2016 г., поэтому не подлежит возмещению, суд согласиться не может. Считает, что страховая компания выполнила принятые обязательства в полном объеме, просил в иске отказать. В связи с злоупотребление правом, выразившим в сокрытии факта получения автомобилем истца повреждений во втором ДТП просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия ### ###, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 212 800 руб. 00 коп., которая полностью оплачена истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. 

Данный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ### утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). 

Из страхового полиса следует, что в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя ФИО1, подтверждающая, что с Правилами страхования истец ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования вручен истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой УГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Согласно п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховой компании произвело осмотр поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, с учетом износа составляет 346 331 руб. 10 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу в соответствии с актом ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 346 331 руб. 10 коп. 

Получение данной суммы страхового возмещения не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. 

Согласно отчету ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, с учетом износа составляет 576 843 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 93 430 руб. 92 коп.

Из данного отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом техником ФИО7, при определении оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, проводился осмотр ТС «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, о чем был составлен акт ### При этом акт осмотра, выполненный специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» ### от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», истцом эксперту не представлялся и при составлении отчета не исследовался и не учитывался.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ### - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ### с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ### с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 460 руб. 03 коп.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В процессе рассмотрения дела, представителем страховой компании было заявлено, что в результате проведенной проверки выяснилось, что автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие. О втором ДТП ни истец, ни представитель истца не сообщили ни эксперту при проведении самостоятельной оценки. В связи со вторым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, об это не было сообщено ни истцом, ни представителем истца при обращении с иском в суд, так и при рассмотрении дела и при назначении судебной экспертизы. При том, что в суд с иском о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился после второго ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде эксперт ФИО8 пояснила, что акт осмотра ООО «Гарант- Профи» был произведен позже, чем акт осмотра страховой компании. Вопрос о несоответствии или некорректности акта осмотра независимого эксперта не ставился. И связи с этим данный акт осмотра был ею рассмотрен как более полный. Однако, исходя из материалов дела, не все повреждения имеющиеся на автомобиле относят к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением того, что автомобиль истца имеет повреждения, полученные в двух разных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.12.2016г. и экспертом при даче заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. были исследованы все повреждения, полученные ТС в двух ДТП, то ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебной экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизой ###-### ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» Петербургского филиала 

<

...> и акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в таблице 5 данного заключения. Из таблицы ### экспертного заключения следует, что повреждения: облицовки ПТФ левая, диска литого заднего левого колеса, диска литого заднего правого колеса, диска литого переднего левого колеса, диска литого переднего правого колеса не соответствуют не соответствуют повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные воздействия поврежденных запасных частей, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в таблице 6 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, рассчитанная в соответствии с ценами официального дилера 

<

...>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумного округления составляет: 700 800 рублей - без учета износа; 574 300 рублей – с учетом износа.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы № ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не все заявленные повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» Петербургского филиала 

<

...> и акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ГАРАНТ ПРОФИ», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизой ###-### ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 186 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что данные заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ и ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», выполнены квалифицированным экспертом-техником, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперту ФИО8 была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим не доверять выводам судебных экспертиз ###-### от ДД.ММ.ГГГГ и ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключение, не оспариваемые ответчиком, суд рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств.

При этом суд считает, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», не может принято в качестве доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном экспертном заключении экспертом были учтены повреждения полученные автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, в двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При назначении данной экспертизы, представителем истца была скрыта данная информация и суду не было сообщено о наличии у транспортного средства истца повреждений, полученных во втором ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С доводами ответчика о том, что УТС не предусмотрена договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит возмещению, суд согласиться не может.

Как указано в п.п. 15-16,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются КАСКО «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС) в полисе страхования не содержится.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и полисе страхования, с учетом ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что УТС в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения УТС, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих выплату УТС. 

При указанных обстоятельствах п. 2.13 Правил страхования является недействительным, ограничивающим право истца на полное возмещение ущерба по страховому случаю по риску «Ущерб», а потому применяться не должен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 45 186 руб. 00 коп. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговая компания «Астрея» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Факт ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования «Каско», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 273 154 руб. 90 коп. (574 300.00+45 186.00 – согласно заключению судебной экспертизы)-346 331.10 – сумма выплаченная страховой компанией).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности, обратившись за проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» истец не сообщил об осмотре проведенном страховой компанией, не представил акт осмотра ТС проведенный АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховой компанией, также при назначении судебной экспертизы в суде представил истца не сообщил о том, что автомобиль истца второй раз был поврежден в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшим до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в результате этого в акт осмотра выполненный ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» по поручению истца, были включены повреждений ТС, полученные во втором ДТП, что привело к предоставлению недостоверной информации суду, затягиванию рассмотрения дела и назначению дополнительных судебных экспертиз, поскольку лишило возможности рассчитать размер ущерба по повреждениям полученным ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и выплатить штраф не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» в сумме 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документами.

Требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп.).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 931 руб. 55 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 273 154 руб. 90 коп., расходы услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева