Дело № 12-225/2020

74RS0031-01-2020-007225-21

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа 

<

номер обезличен> от 04 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

<

ФИО>3 в отношении директора ООО «Профессиональная группа» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «Профессиональная группа» не представила своевременно договор, заключенный по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа 

<

номер обезличен> от 04 сентября 2020 года директор ООО «Профессиональная группа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Профессиональная группа» ФИО1, его представитель 

<

ФИО>4, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, поскольку наказание не соответствует тяжести правонарушения и степени его вины, у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер заработной платы составляет 15 600 рублей. Кроме того, за указанное правонарушение организатор торгов ООО «Профессиональная группа» было привлечено ранее к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Согласно Постановлению КС РФ, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Статьей 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Федеральным законом "О защите конкуренции", влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 15 статьи 18.1 названного Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением жалобы 

<

ФИО>5 на действия организатора торгов ООО «Профессиональная группа» при проведении торгов по продаже квартиры, общей площадью 79,5 кв.м. 10 апреля 2020 года в адрес ООО «Профессиональная группа» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области направлено уведомление 

<

номер обезличен> о поступлении жалобы, в котором также содержалось мотивированное требование представить к 12.00 часов 15 апреля 2020 года извещение (сообщение) о проведении торгов, заявки участников торгов, документы, подтверждающие снесение участниками торгов задатка, протоколы, составленные в ходе проведения торгов, сведения о стадии торгов, письменные пояснения по доводам жалобы гражданина, документы о передаче имущества на реализацию. Рассмотрение жалобы на заседании Комиссии назначено на 10-00 часов 16 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 15 ст. 18.1 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО «Профессиональная группа» не представила своевременно договор, заключенный по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Профессиональная группа» ФИО1 подтверждается:

- уведомлением 

<

номер обезличен> от 10 апреля 2020 года о поступлении жалобы;

- протоколом 

<

номер обезличен> от 21 августа 2020 года об административном правонарушении, составленным начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушения;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21 августа 2020 года;

-списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 15 ст. 18.1 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у директора общества имелась, что указывает на его вину.

Обстоятельства дела при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, суд считает, что достаточных оснований для этого не имеется, ответственность за данное правонарушение направлено на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 04 сентября 2020 года, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения. 

Председательствующий: