Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 11 августа 2017 года 

Судья Брединского районного суда Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., с участием защитника – адвоката Пономарева Ю.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2017 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей. С постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ он не совершал, в указанные в постановлении дату и время он не управлял транспортным средством, находился у себя дома, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 31.07.2017 года в вечернее время он передал свой автомобиль ЛАДА своему знакомому Д. С.Н., автомобилем не управлял, в связи с чем он не мог выполнить законных требований сотрудников полиции, протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ был ошибочно составлен в отношении него на следующий день, так как административного правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ему начальником ОГИБДД не разъяснялись права. Просил постановление начальника ОГИБДД от 03.07.2017 года отменить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Пономарев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 автомобилем в ночное время 01.07.2017 года, недоказанностью факта невыполнения ФИО1 законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, в совершении какого именно правонарушения признан виновным ФИО1 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается собранными доказательствами, в том числе видеозаписью. Объяснения ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства, являются крайне противоречивыми. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 01.07.2017 года в 03 часа 08 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2017 года, объяснениями Б. Д.А., М. А.Г., С. К.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Р. Н.К., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Н. А.В., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт невыполнения водителем автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № неоднократных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Пономарева Ю.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что в момент преследования транспортного средства за его управлением находился Д. С.Н., ничем не подтверждены, противоречат объяснениям самого ФИО1 от 01.07.2017 года о том, что за управлением автомобилем находился М. Д.Э. 

Ссылка защитника Пономарева Ю.П. на то, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года отсутствует указание на состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку из текста постановления видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, на что прямо указано в постановлении. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт невыполнения водителем ФИО1 законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством. 

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 03.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов