Дело № 1-14/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Габович И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного Д.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни 

<

адрес> 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия умышленно нанес клинком ножа удар в область живота потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением желудка и поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, показал, что нанес брату удар ножом из-за того, что тот высказал в его адрес нецензурное оскорбление в ходе обоюдного конфликта из-за того, что он (ФИО1) вступился за ФИО16 Хотя находился в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы был трезвым, то из-за такого оскорбления все равно нанес бы удар ножом, поэтому состояние опьянения не повлияло на то, что он ударил потерпевшего ножом. 

В тоже время на предварительном следствии и в суде дал непоследовательные показания о следующих событиях.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе конфликта их разнимали соседи брата по комнатам, он боялся брата, который был физически сильнее его, поэтому когда брат стал подходить к нему, то он (ФИО1) взял с рядом стоящего холодильника нож, после чего нанес им удар потерпевшему. За ножом с кухни в комнату 

<

данные изъяты> не ходил.

В тоже время согласно исследованным на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниям на предварительном следствии, ФИО1 первоначально в явке с повинной указал, что взял нож на столе в кухне, далее в качестве подозреваемого показал, что взял нож в кухне с холодильника (место, где нанес удар потерпевшему), после в качестве обвиняемого изменил показания и сообщил, что поскольку был в состоянии опьянения, поэтому он не помнит, где взял нож, которым нанес удар потерпевшему и не исключает, что соседи по комнатам правы, и он сходил и взял нож в комнате 

<

данные изъяты>. Однако при повторном допросе в качестве обвиняемого вновь заявил, что взял нож в кухне на холодильнике. При этом на предварительном следствии подсудимый не сообщал о том, что он боялся брата, поэтому взял нож (

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне 

<

адрес> 

<

адрес> по улице 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО1 и сожительницей ФИО6 распивал спиртное и из-за алкогольного опьянения последующие события помнит плохо. Помнит, что после ухода брата он конфликтовал и нанес удар ФИО17, по просьбе которой в дальнейшем в секцию вернулся брат, с которым у него также был конфликт, в ходе которого между ними произошла драка и он(Потерпевший №1) наносил удары брату и оскорблял его, их разнимали соседи по квартире. Далее около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) стоял на общей кухне, а брат зашел на кухню из общего коридора и подошел к нему, после этого у него подкосились ноги, и из живота потекла кровь. Впоследствии от соседей по квартире узнал, что брат нанес ему удар ножом в живот (

<

данные изъяты> 

Из исследованных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 и подтверждённых ей в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с братьями Б-ными продолжительный период времени употребляла водку, в связи с сильным алкогольным опьянением часть событий не помнит. Помнит, что ее сожитель Потерпевший №1 применил к ней насилие, потом она позвала ФИО1, чтобы он сходил за спиртным, далее около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного братья ФИО начали конфликтовать и драться, а она ушла к себе в комнату. Слышала какие-то крики, но кто кричал не помнит, потом около 2 часов ее позвала на кухню Свидетель №1, где увидела лежащего с раной на животе Потерпевший №1, были еще люди, но кто, не помнит. Не видела, чтобы ФИО1 заходил в ее комнату. На следующий день со слов соседей узнала обстоятельства причинения ранения потерпевшему, а также Свидетель №1 ей описала использованный для этого нож с черной ручкой и белым лезвием, который при осмотре был изъят полицией. Этот нож принадлежит ей (

<

данные изъяты>), но из-за алкогольного опьянения она не помнит, приносила ли она его на общую кухню или он находился в комнате (

<

данные изъяты>

В судебном заседании очевидцы преступления – проживающие в одной с потерпевшим квартире в соседних комнатах свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 подтвердили оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, согласно которым потерпевший, подсудимый и свидетель 

<

данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, а указанные свидетели спиртного не употребляли.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает совместно с Свидетель №1 в комнате в одной квартире с потерпевшим Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО6, которая ранее после конфликтов с Потерпевший №1 приглашала его брата ФИО1, чтобы тот успокаивал потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он видел, как вышеуказанные лица распивали спиртное на общей кухне. Далее около 22 часов он с Свидетель №1 и соседом ФИО18, узнав от ФИО19, что ее ударил Потерпевший №1 разговаривали с последним, но тот сказал им не вмешиваться и ушел в свою комнату. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал, как громко закричала ФИО20 после чего вышел на общую кухню, где та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туда же вышли из своих комнат ФИО21 и Свидетель №1, которая узнав, что Потерпевший №1 вновь применяет насилие к ФИО22, посоветовала той позвонить ФИО1 и сообщить о поведении брата. После того как в квартиру пришел брат потерпевшего, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они наносили удары друг другу, а он

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> разнимали их на общей кухне. Во время обоюдной драки потерпевший нецензурно оскорбил ФИО1, который после этого заявил, что он пошел за ножом и ушел с кухни в комнату 

<

данные изъяты>, откуда вышел с ножом в руке. Он 

<

данные изъяты>) в коридоре попытался остановить ФИО1, но тот оттолкнул его и с ножом зашел в кухню, где находился 

<

данные изъяты> с Потерпевший №1 Почти сразу ФИО1 вышел из кухни и сказал ему 

<

данные изъяты>), что бы его больше не держал и что он сделал свое дело, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Поняв, что тот ударил ножом Потерпевший №1, который лежал на кухне, он 

<

данные изъяты>) не найдя своего телефона, сказал 

<

данные изъяты> набрать номер скорой помощи (

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 дали аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, подтвердили, что ранее между Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО6 происходили конфликты и последняя приглашала ФИО1 успокаивать брата.

Свидетель Свидетель №1 дополнила, что после того, как Потерпевший №1 нецензурно оскорбил ФИО1, последний сказал потерпевшему, «раз ты не понимаешь, я пошел за ножом» и вышел из общей кухни в коридор и пошел в комнату 

<

данные изъяты>. Она (Свидетель №1) видела, как ФИО1 вышел из указанной комнаты с ножом в руке, после чего оттолкнул левой рукой попытавшегося его задержать 

<

данные изъяты> и вернулся на кухню. Далее подошел к Потерпевший №1, который поднял руки верх и сказал «не делай глупостей, давай поговорим, однако ФИО1 нанес лезвием ножа удар в живот потерпевшему чуть выше пупа, после чего тот упал на пол, а она закрыла ему рану пододеяльником. ФИО1 попросил присуствующих вызвать скорую помощь 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 дополнил, что во время конфликта он (

<

данные изъяты> удерживал Потерпевший №1, а ФИО9, которого отвел в общий коридор. ФИО1 сходил в комнату ФИО2, вернулся на кухню и нанес удар ножом Потерпевший №1 Во время нанесения удара ножом, потерпевший стоял возле входа в кухню, а он 

<

данные изъяты>) находился около раковины в кухне. После этого ФИО1 сказал вызывать скорую помощь и полицию (

<

данные изъяты> 

Свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 свои показания подтвердили на очных ставках с подсудимым ФИО1, в том числе и о том, что подсудимый из кухни сходил в комнату ФИО2, где взял нож, после чего вернулся в кухню и нанес им удар потерпевшему, хотя подсудимый заявил, что в комнату он за ножом не ходил, взял его на кухне

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 также подтвердили вышеприведенные свои показания об обстоятельствах преступления, в квартире указали на комнату, куда подсудимый сходил за ножом, а также указали на одно и то же место на кухне где стоял потерпевший при входе из коридора, когда ему был нанесен удар ножом 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 в период преступления могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях (

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 во время совершения в их присутствии преступления находились в трезвом состоянии, их показания при допросах в качестве свидетелей, на очной ставке с подсудимым и при проверке показаний на месте являются последовательными, согласуются друг с другом, суд показания указанных свидетелей считает правдивыми, поскольку каких-либо оснований не доверять им, нет. 

Поэтому суд принимает показания находившихся в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, его брата Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО6 в части, не противоречащей показаниям свидетелей-очевидцев Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, который в составе наряда патрульно-постовой службы первоначально прибыл на место преступления 

<

данные изъяты> и ФИО11, который прибыл позже в составе 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям ФИО10 по прибытии на место преступления он обнаружил потерпевшего с ранением живота. Свидетель Свидетель №1 сообщила ему те же обстоятельства совершения преступления, что и на предварительном следствии, а также указала на находящегося рядом ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 на вопросы отвел его 

<

данные изъяты>) в комнату 

<

данные изъяты> где указал на лежащий на столе в комнате нож с черной ручкой и белым лезвием и сообщил, что нанес удар этим ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным полиции, следует, что ему по прибытии на место преступления Свидетель №1 сообщила те же обстоятельства совершения преступления, о чем она сообщила и в дальнейшем при производстве предварительного следствия. Далее им у ФИО1 была принята явка с повинной.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сразу же после преступления сообщил, что нанес удар брату ножом из-за возникшего конфликта по поводу избиения братом ФИО2 и из-за нанесенного ему братом оскорбления (

<

данные изъяты>).

Согласно справки врача приемного отделения медицинского учреждения ФИО1 сразу после преступления был осмотрен и каких либо-телесных повреждений не имел(т.1 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия – общей кухни и общего коридора 

<

адрес> корпус 1 по улице 

<

адрес> был изъят нож с черной ручкой и белым лезвием(

<

данные изъяты> который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеет длину клинка 9,5 см

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при поступлении потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение у него было обнаружено телесное повреждение характера: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением желудка и поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета в область передней брюшной стенки 

<

данные изъяты>).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Согласно признанным судом достоверными по вышеприведенным доводам показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8, в том числе и о том, что подсудимый после оскорбления со стороны потерпевшего в свой адрес высказал намерение взять нож, далее без разрыва во времени из общей кухни сходил в комнату ФИО2, где взял нож, вернулся на кухню и нанес клинком ножа удар потерпевшему, свидетельствуют о том, что имеющий инвалидность ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 

Указанное также свидетельствует о том, что действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, и он не находился и в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку, как следует из заключения психолога, в поведении ФИО1 не прослеживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций(т.1 л.д.198).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных допустимых доказательств, согласно которым ФИО1, умышленно, в ходе ссоры, возникшей из-за применения потерпевшим насилия к ФИО2 и нанесения ему оскорбления, из личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес клинком ножа потерпевшему удар в область живота.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что он ножом с длиной клинка 9,5 см. нанес потерпевшему удар в живот в область расположения важных жизненных органов со значительной силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением желудка и поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.111 ч.2 п.З УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось признаками нарушенного сознания, болезненными волевыми расстройствами, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>). 

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, научно мотивированы. Вменяемость подсудимого ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается как заключением эксперта, так и его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он (ФИО1) у присутствующих лиц просил вызвать «скорую помощь», а также противоправность поведения потерпевшего, поскольку конфликт с потерпевшим возник из-за применения потерпевшим насилия к иному лицу, а нанесение ему удара ножом последовало после высказывания потерпевшего в адрес подсудимого оскорбления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ является опасным.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, будучи ранее судимым за аналогичное особо тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, в то же время считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.2 п.Б УК РФ образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебных заседаниях в связи с его имущественной несостоятельностью и наличием инвалидности 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.81 УПК РФ признанное в качестве вещественного доказательства орудие преступления – нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий А.Е. Хатов