КОПИЯ

Дело №10-49/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Кониной С.Г.,

подсудимого Стерехова В.А.,

защитника-адвоката Черных А.В.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стерехова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, которым: 

Стерехов ФИО9, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ. В связи с зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым,

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата) по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного условно-досрочно дата по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата на срок 7 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата Стерехов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено дата в дневное время в Орджоникидзевском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, изменить режим на более мягкий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в связи с наличием у него заболевания.

Защитник адвокат Черных А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил изменить назначенное наказание на более мягкое.

Государственный обвинитель Конина С.Г. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку наказание ему назначено с учетом требований закона. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. 

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, более мягкого вида наказания, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, ............ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определен правильно.

При этом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются мотивированными и обоснованными. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает. 

При таких условиях оснований для отмены, изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Александрова В.И.