Дело № 12-78/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000611-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» июля 2020 года 

<

...> 

Станке ФИО1, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН Центрального федерального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Согласно данному постановлению, 11.03.2020 года в 19 часов 57 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту «Литва, Вильнюс - Россия, Москва» с разовым разрешением на двухстороннюю перевозку и транзит №, в котором отсутствовала отметка (печать) контролирующего органа о въезде на территорию РФ, чем нарушил ч.2 и ч.11 ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», п.6 приложения №8 к Приказу Министерства транспорта №302 от 14.10.2015 года, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Федеральным законом №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусмотрено, что водитель транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, обязан в пункте пропуска через Государственную границу РФ предъявить должностному лицу уполномоченного органа специальное разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, что им было сделано, что подтверждается отметкой в разрешении с указанием времени и подписи уполномоченного лица, а также отсутствием в российском разовом разрешении отрывного талона о въезде на территорию РФ по данному разрешению. Считает, что на водителя транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, не возложена обязанность проставления в разовом разрешении печати, поскольку отметку «печать» в графе о въезде в РФ должно делать соответствующее должностное лицо, которое несет ответственность за надлежащее оформление отметки о пересечении иностранным перевозчиком границы РФ. В постановлении не указано, какой конкретно пункт разового разрешения, подлежащий заполнению именно водителем, не заполнен им. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 – Шавеко Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывает, что ч.1 ст.11.29 КоАП РФ не предусматривает ответственность водителя транспортного средства за отсутствие в разовом разрешении печати, поскольку данную отметку должно делать уполномоченное должностное лицо КП «Понятовка», через который был осуществлен въезд на территорию РФ; при выявлении нарушений транспортное средство задерживается, перевозчику и его представителю выдается предписание, результаты документального контроля транспортного средства вносятся в листы учета и листы контроля базы данных программного комплекса «Система контроля автомобильного транспорта – Транспортный контроль», что свидетельствует о том, что уполномоченное должностное лицо также заполняет разовое разрешение и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В этой связи он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В судебном заседании представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 с жалобой не согласился, показал, что 11.03.2020 года на контрольном пункте Ространснадзора СКП-3 (Брянск) был остановлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак №, осуществлявший международную автомобильную перевозку по маршруту «Литва - Россия». При проверке документов, представленных ФИО2, было установлено, что последний осуществляет по территории Российской Федерации международную перевозку с разовым специальным разрешением №, в котором отсутствовала отметка (печать) контролирующего органа о въезде в РФ, что является нарушением ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». Поскольку ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с разрешением, заполненным с нарушением установленных требований, возложена на водителя транспортного средства, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое он просит оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.11.29 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями; ч.11 ст.2 настоящего закона предусматривает, что водитель транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, обязан: в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, а также в установленных случаях получить или сдать учетный талон.

Порядок заполнения специальных разрешений устанавливается Правилами заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных Приказом Минтранса России №302 от 14.10.2015 года (в редакции от 29.06.2018 года), согласно п.6 которых в случае если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, разрешение считается недействительным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2, осуществлявший международную автомобильную перевозку, представил 11.03.2020 года сотруднику Юго-Западного МУГАДН ЦФО 

<

адрес>», разовое специальное разрешение № на двухстороннюю и транзитную перевозку с не проставленной отметкой (печатью) о въезде на территорию РФ, чем нарушил требования ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». При этом отрывной талон о въезде на территорию РФ в названном разрешении отсутствовал.

Согласно письму начальника КП «Понятовка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению исполняющего обязанности начальника Западного МУГАДН от 27.05.2020 года, должностным лицом по результатам документального контроля при отсутствии нарушений в разрешении на международную перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществляемую отдельным транспортным средством или составом транспортных средств по территории Российской Федерации, делаются отметки о дате и времени контроля, которые заверяются подписью и персональной печатью. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный №, осуществлявший международную автомобильную перевозку по маршруту «Литва - Россия», ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам КП «Понятовка» по вопросу оформления Российского разового разрешения № не обращался, соответственно сотрудниками данного КП отметка о въезде в Российскую Федерацию в указанном разовом разрешении не проставлялась, а отрывной талон о въезде на территорию Российской Федерации не изымался.

Согласно сообщению заместителя начальника Западного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство и разрешение № ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе СКАТ ТК не зарегистрированы, в архиве отрывных талонов КП «Понятовка» отрывной талон указанного разрешения отсутствует, также указано, что обращения к инспекторам КП со стороны водителя по вопросу оформления разрешения № ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При таких обстятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые признаются судьей достоверными, относимыми и достаточными, а именно: российским разовым разрешением №, согласно которому в графе «Отметка органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за международными автомобильными перевозками на территории Российской Федерации, заверенная печатью» отсутствует печать компетентного органа о первом въезде на территорию РФ; протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2020 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание существа правонарушения; данными, представленными должностными лицами Западного МУГАДН об отсутствии сведений о прохождении водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего международную автомобильную перевозку по маршруту «Литва - Россия», транспортного контроля на КП «Понятовка»; товарно-транспортной накладной № от 09.03.2020 года на осуществление международной автомобильной перевозки; постановлением № от 11.03.2020 года о назначении ФИО2 наказания по делу об административном правонарушении.

На основании имеющихся доказательств государственным инспектором Юго-Западного МУГАДН обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, поскольку ФИО2 осуществлял по территории Российской Федерации международную автомобильную перевозку с разовым российским разрешением №, в котором отсутствовала отметка – печать контролирующего органа о въезде на территорию РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в жалобе, его защитника Шавеко Е.Н. о том, что отметку (печать) о въезде в Российскую Федерацию в разрешении должен ставить сотрудник уполномоченного органа, за действия которого водитель не может нести административную ответственность, необоснованны. 

Административная ответственность за осуществление международной перевозки с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а также с незаполненным разрешением возложена именно на водителя транспортного средства, который должен иметь данное разрешение при себе и предъявлять его по требованию сотрудников контролирующих органов. При этом, если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, то такое разрешение считается недействительным. Кроме этого, данные о прохождении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ транспортного контроля, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 совершены действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется. 

Представленные защитником Шавеко Е.Н. в судебном заседании документы, в том числе о маршруте движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, также вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. В ходе производства по делу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его пояснениями, в которых он не согласился с содержанием составленного в отношении него протокола, его подписью в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, какие-либо ходатайства при этом им заявлены не было. Копии указанных протоколов и постановления получены им лично. 

С учетом конкретных обстоятельств дела судья не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения, объективной стороной которого является несоблюдение правил международных автомобильных перевозок, малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности физического лица, свидетельствующие о возможности назначения штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены и данные об этом не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН Центрального федерального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Брянского районного суда 

Брянской области Т.В. Крыжановская