Дело № 2- 20 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2020г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, в обоснование которого указывал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему также принадлежит еще одна ? доля в праве долевой собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Остальными участниками долевой собственности являлись ФИО4, которой в порядке наследования также принадлежит ? доля на жилой дом, и ФИО5, который решением Егорлыкского районного суда Ростовской области суда от 10.06.2019 выделил в счет своей ? доли в собственность квартиру №3 с кадастровым номером № по выше указанному адресу. Фактически жилой дом разделен на 4 изолированные квартиры, все квартиры имеют отдельный выходы и входы. Нумерация квартир в техническом паспорте на жилой дом была проставлена инженерами БТИ произвольно. Однако при межевании земельных участков квартиры и земельные участки получили иную нумерацию. Истец занимает квартиры №1 и №2 в жилом 

<

адрес>. Также истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми № и №, на которых расположены принадлежащие ему квартиры. Ответчик ФИО4 занимает квартиру №4, а ФИО5 квартиру № 3. После приобретения истцом доли, которая фактически являлась квартирой №2, истец произвел реконструкцию изолированной части жилого дома, а именно вместо деревянного тамбура литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. построил кухню 

<

данные изъяты>., санузел 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> кв.м., и две жилых комнату 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.. Данные помещения были возведены на принадлежащем ему земельному участке с кадастровым №, и не затронули целостность основного здания. В с этим увеличилась общая площадь квартиры № 2 на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении реконструкции жилого помещения получить соответствующее разрешение истец не мог, поскольку на проведение работ по изменению характеристик помещения собственник должен получить сначала согласие всех участников долевой собственности. Однако, поскольку ФИО4 свои наследственные права на долю жилого дома не оформила, сделать это не представилось возможным. В дальнейшем он обратился в экспертное учреждение ООО «Южная региональная экспертная компания, для проведения экспертизы по вопросу соблюдения градостроительных, строительных и иных норм при проведении реконструкции, которым было выдано заключение о соответствии нормам и правилам реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательным требованиям к параметрам постройки. На основании изложенного истец просил суд: 

1. Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном виде и внести изменения в состав квартиры № 2 – взамен пристройки литер а- тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., включить в состав квартиры № 2 литер Г (

<

данные изъяты>). Общая площадь реконструированной квартиры № 2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м. общая площадь реконструированного жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м.

2. Выделить в счет принадлежащей истцу в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в собственность измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру № 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., литер А,Г, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>

3. Прекратить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности истцу ФИО3, прекратив запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация Егорлыкского района Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не обращался, при этом направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 только в части требования о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии. А также подала заявление об отказе от исковых требований о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, пояснив, что ответчик ФИО4 вступила в наследство, в настоящее время имеется возможность заключения соглашения о выделе в счет долей квартир во вне судебном порядке.

Заявление об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Ответчик Администрация Егорлыкского района Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135). ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО3 она признает в полном объеме, поскольку заявленные требования истца не нарушают ее прав. При этом указала, что её умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО1 принадлежала ? доля в праве на жилой дом по 

<

адрес>. Однако, фактически отец проживал в изолированной квартире № 4 (ранее квартира №2), так как дом был разделен на четыре изолированные квартиры с отдельными входами. Квартиры расположены на разных земельных участках, имеющих отдельные входы и хозяйственные строения и сооружения. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123). Он направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не нарушают его прав и законных интересов, в связи с чем не возражает против их удовлетворения в полном объеме. Кроме того, указал, что решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом была выделена квартира №3. Жилой дом по 

<

адрес> разделен на четыре изолированные квартиры с отдельными входами. Квартиры расположены на разных земельных участках, имеющих отдельные входы и хозяйственные строения и сооружения. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка в праве обще долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) ФИО3 является собственником ? и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.35), договором купли-продажи от выписками из ЕГРН (л.д.18-20, 127-128, 129-134).

Истец также является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу 

<

адрес> (л.д.17, 36).

Судом также установлено, что участником долевой собственности в праве на жилой 

<

адрес>, также являлись ФИО1 и ФИО5, которым принадлежало по ? доле каждому (л.д.8).

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь- ФИО4 Иные наследники 1 очереди отказались от своих прав на наследственное имущество в пользу ФИО4 (л.д.97-122).

Также судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделена в собственность квартира №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру №3 по 

<

адрес> (л.д.21).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд, разрешая требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, также руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела: постановлений администрации Балко-Грузского сельского поселения (л.д. 9-10, 11-12, 13-16), выписок из ЕГРН (л.д.17-20), справок (л.д.25-27), технического паспорта от 21.06.2019 на квартиру № 2 (л.д.28-29), сообщения в адрес Администрации Егорлыкского района от 03.10.2019 (л.д.30), технического паспорта от 22.07.1999 на жилой дом 

<

адрес> (л.д.31-34), с целью улучшения жилищных условий без разрешительной документации истец на находящемся в его собственности земельном участке по 

<

адрес>, произвел работы по возведению к жилому помещению - квартире № 2 жилого дома 

<

адрес>, пристройки литер Г, состоящей из 

<

данные изъяты>, взамен пристройки литер а – тамбур площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь реконструированной квартиры № 2 составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 66 кв.м. В результате работ по реконструкции указанного жилого помещения – квартиры № 2, которая фактически находится во владении и пользовании истца, изменилась общая площадь всего жилого дома 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с техническим заключением о результатах строительно-технического исследования по вопросу о соответствии нормам жилого помещения по 

<

адрес>, общая площадь указанного жилого помещения увеличена при возведении пристройки, помещения №3,4,5,6,7, совмещенной с помещением №8 строения литер Г и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанное жилое помещение - квартира № 2 (выполненная реконструкция блокированного 4-х квартирного жилого дома: возведение пристройки, помещения №23,4,5,6,7, совмещенной с помещением №8 строения литер Г, взамен пристройки литер а, соответствует установленным требованиям, сохранение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществленная истцом реконструкция находящегося в его пользовании жилого помещения квартиры №2 жилого 

<

адрес> осуществлена в границах отведенного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, конструктивные элементы реконструированного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта ( жилого дома) в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в полном объеме.

Поскольку истец ФИО3 отказался от исковых требований к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, ФИО4 о выделении доли в натуре в виде квартиры, прекращении права долевой собственности, суд его принимает, так как данный отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов. Представитель истца указал, что отказ от данных требований сделан добровольно, так как стороны намерены в дальнейшем решить о выделе в натуре жилых помещений, которыми они владеют. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу в части исковых требований о выделении доли в натуре и прекращении права долевой собственности прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата которой произведена чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату в размере 70 % - 

<

данные изъяты> руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, ФИО4 в части исковых требований о выделении доли в натуре, прекращении права долевой собственности.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек, оплата которой произведена чек-ордером №

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.