Дело № 1-90/2025 (№ 12401320069000699) 

УИД № 42RS0042-01-2025-000150-09 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 апреля 2025 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Рахманиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ..... в г.....,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

..... около 23.30 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на правах жильца в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..... – Кузбасса в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ее супругом – Потерпевший №1, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, держа в своей правой руке нож, умышленно нанесла один удар в область передней брюшной стенки в правой повздошной области Потерпевший №1, тем самым умышленно причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... «ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов». Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения показаний, данных ей при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 34-38), из которых следует, что ..... у нее был юбилей - 60 лет. На празднование юбилея она пригласила родственников: дочь с зятем, сына со снохой и внуков. Всего было 10 человек вместе с ней и супругом. Праздновали в кафе «Мангальная», расположенном по адресу: ...... В кафе они выпивали алкоголь, общались, веселились. Каких-либо конфликтов не было. Супруг вел себя адекватно, никаких претензий и оскорблений в кафе не было. Около 22:00 ч. муж ушел пешком домой, так как уже находился в алкогольном опьянении и хотел отдохнуть. Она осталась в кафе с родственниками, так как хотела еще пообщаться с ними. Около 23:00 ч. кафе стало закрываться, и они с родственниками собрались домой. Парень ее внучки Евгений на своем автомобиле вместе с внучкой Валерией довез ее до подъезда. Она вышла из автомобиля и направилась домой. Валерия и Евгений уехали, заходить домой они не стали. Когда она зашла домой, она разделась и прошла на кухню, так как ей было известно о том, что супругу в понедельник на работу, она хотела приготовить ему мяса. Когда она зашла на кухню, то увидела, что муж сидит один и выпивает алкоголь - водку. Ей данный факт не понравился, так как муж часто выпивает алкоголь. Она стала говорить мужу, что ей не нравится, что он злоупотребляет алкоголем, интересовалась у него, когда он прекратит пить, ведь его снова могут уволить с работы, и она будет его обеспечивать, что ей уже надоело это. Потерпевший №1 в ответ стал ее оскорблять нецензурными словами, в связи с чем у них началась ссора, которая переросла в конфликт и сопровождалась нецензурными словами. В тот момент, когда они с Потерпевший №1 ругались, она уже стала готовиться к приготовлению пищи: достала нож и разделочную доску. Нож был кухонный, с пластиковой ручкой, длина лезвия около 25-30 сантиметров. Потерпевший №1 сидел на углу кухонного дивана за кухонным столом сзади нее. Она стояла около кухонного гарнитура, спиной к нему, хотела достать мясо и порезать его. Потерпевший №1 продолжал пить и в процессе не переставал ее оскорблять, она просила его перестать, но он ее не слушал и продолжал оскорблять. Ее это стало злить, она неоднократно пыталась его успокоить, отправляла его спать, но он ее не слушал и продолжал свои оскорбления. В момент, когда она уже была сильно зла на Потерпевший №1, он резко встал и подошел к ней сбоку с правой от нее стороны. Когда Потерпевший №1 резко встал и подошел к ней он стал ей говорить, что она ему надоела и нецензурными словами стал выгонять ее из кухни. Расстояние между ними было менее метра, она стояла по отношению к Потерпевший №1 правым боком, а тот по отношению к ней стоял лицом. Тогда она своей правой рукой схватила нож со столешницы и на расстоянии согнутой руки нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости с правой стороны, чтобы он от нее отстал, хотела его припугнуть. Она не ожидала, что вообще попадет в него, целенаправленно она этого делать не собиралась, только думала припугнуть. 

От нанесенного ей удара, Потерпевший №1 схватился за живот с левой стороны. Она сильно испугалась того, что сделала и сразу бросила нож на столешницу кухонного гарнитура. Далее она стала искать перекись водорода, чтобы обработать Потерпевший №1 рану. Потерпевший №1 пока она искала перекись, стоял, когда она нашла перекись, она обработала рану, крови практически не было. Она сразу же стала предлагать вызвать бригаду СМП, но он отказывался, еще немного выпил и после этого пошел спать. Она ушла спать в другую комнату. Наутро она снова предлагала Потерпевший №1 вызвать скорую помощь или обратиться в медицинское учреждение, но тот все отказывался, говоря, что все само пройдет. До ..... Потерпевший №1 на боли в области раны не жаловался, на работу не выходил, а дома пил алкоголь. Спустя несколько дней, а именно ..... вокруг раны у Потерпевший №1 появилось покраснение, в связи с этим она настояла, чтобы он обратился в медицинское учреждение, в связи, с чем он поехал в НГКБ ....., где ему обработали и зашили рану, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Ей стало известно, что из-за несвоевременного обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз «Инфицированное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа».

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемой, дала аналогичные показания (л.д. 102-104). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимой как на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 77-80), так и при проведении следственного эксперимента от ..... в ходе которого, подсудимая показала как ..... держа в руке нож, в ходе совместного конфликта потерпевший наткнулся на нож, который находился у нее в правой руке, лезвие которого было направлено на него (л.д. 62-67).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая является его супругой, они проживают совместно уже 38 лет по адресу ...... ..... у супруги был юбилей, они заказали столик в «Мангальной», куда пришли дети, внуки. Он ушел домой раньше, так как много выпил. Дома он продолжал выпивать. Супруга пришла домой около 23-00 часов. В связи с тем, что он выпивал, супруга сделала ему замечание, после чего произошел конфликт. Конфликт происходил на кухне. Он оскорблял супругу, выражался нецензурной бранью, замахнулся на нее кулаком, для того чтобы припугнуть. После того как он замахнулся, то почувствовал боль в области живота, пошла кровь. Как в руке у супруги оказался нож, он не видел. Она стояла у раковины. После этого супруга обработала и заклеила ему рану. В последствие они оба пошли спать. Супруга говорила, что необходимо вызвать скорую помощь, но он отказался, так как думал, что само пройдет. В настоящий момент состояние здоровья у него нормальное. Считает, что супругу необходимо наказать не строго, она принесла ему извинения и они помирились. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 23-26, 92-94), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что по адресу ..... проживает со своей супругой ФИО1, ..... г.р. 

..... у супруги был юбилей - 60 лет. На празднование юбилея она пригласила родственников: дочь с зятем, сына со снохой и внуков, всего было 10 человек вместе с ними. Праздновали в кафе «Мангальная», расположенном по адресу: ...... В кафе они выпивали алкоголь, общались, веселились. Каких-либо конфликтов не было. Около 22:00 ч. он ушел пешком домой, так как уже находился в алкогольном опьянении и хотел отдохнуть. Супруга осталась в кафе с родственниками, так как хотела еще пообщаться с ними. Когда он пришел домой, он разделся, был с голым торсом. Он прошел на кухню, взял бутылку водки, сел выпивать один. Около 23:00 ч. супруга пришла домой, разделась и прошла на кухню. Когда она увидела, что он выпивает, сразу стала делать ему замечания, по поводу того, что он пьет. Но на ее замечания он не реагировал, продолжать выпивать. Супруга же в это время решила приготовить поесть, положила на столешницу нож и разделочную доску. При этом, делая ему замечания по поводу того, что он выпивает. Ему это не понравилось и между ними возник конфликт, в ходе которого он стал оскорблять супругу, а та его в ответ. Словесный конфликт сопровождался нецензурными словами. Он сидел на углу кухонного дивана за кухонным столом сзади супруги с левой стороны, а супруга стояла около кухонного гарнитура, к нему спиной. Он в процессе ссоры продолжал выпивать и оскорблял супругу, она неоднократно пыталась его успокоить, отправляла спать, но он ее не слушал и продолжал свои оскорбления. Время было примерно около 23.30 часов, ему надоело, что супруга возмущается, он решил встать со своего места и отправить ее с кухни спать, чтобы продолжить спокойно выпивать и чтобы она ему не мешала. Он резко встал, подошел к ней. Он стоял к ней лицом, та же стояла к нему боком правой стороны, расстояние между ними было менее одного метра. Когда он резко подошел к супруге, и практически сразу почувствовал острую боль в области брюшной полости справа. Он сразу схватился за живот, супруга испугалась и он увидел, как она бросила на столешницу кухонный нож, который они используют для резки мяса. Нож с черной пластиковой ручкой, длина лезвия примерно 25-30 см. Супруга сразу же стала искать вату, перекись, чтобы обработать рану, после того как все нашла, она ему обработала рану. Он остался на кухне выпивать, а супруга пошла спать. При этом она неоднократно говорила ему, что нужно вызвать скорую помощь, но так как он посчитал, что ничего серьезного не произошло, крови практически не было, он категорически отказался от этого. Утром, когда он проснулся, от раны на нижнем белье было совсем немного крови, на работу он не пошел, отпросился, рану не обрабатывал вплоть до ....., просто решил выпивать алкоголь, так как был уверен, что все само пройдет. Вплоть до ..... супруга неоднократно говорила ему, что необходимо вызвать скорую помощь, но он отказывался. Так как он рану не обрабатывал, и никуда не обращался, он стал некомфортно себя чувствовать, возникло покраснение и он обратился в медицинское учреждение. В НГКБ ....., где ему обработали и зашили рану, от госпитализации он отказался, хотя врачи настоятельно рекомендовали остаться у них. В больнице ему был поставлен диагноз «Инфицированное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа». В больницу он пока ложиться не хочет, будет лечиться амбулаторно по месту жительства, но в случае если врачи ему скажут, что есть необходимость лечь в больницу, то ляжет, самостоятельно ложиться в больницу не хочет. Супруга неоднократно извинялась, он зла на нее не держит, привлекать к ответственности ее не желает, заявление на привлечении супруги к уголовной ответственности писать отказывается, считает, что если бы между ними не возник словесный конфликт, в ходе которого он ее оскорблял, данного инцидента бы не произошло.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ..... в ходе словесного конфликта с супругой он решил подойти и силой ее «выгнать» с кухни. Время было примерно около 23.30 часов он резко встал со своего места, пошел к ней, он шел к ней лицом, супруга же стояла к нему боком правой стороны, расстояние между ними было менее одного метра. Когда он резко подошел к супруге, он поднял свою правую руку, так как хотел ей нанести удар в область головы, чтобы она перестала с ним спорить и ушла спать. Когда он к ней резко подошел, с поднятой правой рукой вверх над своей головой, то практически сразу почувствовал острую боль в области брюшной полости справа. Супруга испугалась, и он увидел, как она бросила на столешницу кухонный нож, который они используют для резки мяса, нож с черной пластиковой ручкой, длина лезвия примерно 25-30 см. Он сразу схватился рукой за живот, а супруга стала оказывать ему помощь, настаивала на том, чтобы вызвать скорую, но он категорически отказывался. После того, как она обработала рану, он еще немного выпил и пошел спать. До ..... супруга его настоятельно просила обратиться в больницу, но он ее не слушал, а когда рана стала болеть, вокруг покраснело, он все-таки обратился за помощью. В больнице он сказал, что ранение ему причинил неизвестный около дома, он так сказал, так как не хотел, чтобы супругу привлекли к ответственности, так как понимал, что он сам был виноват. Ведь он первый хотел ее ударить рукой, но она ударила его быстрее и ножом. Уже в НГКБ ..... ему обработали и зашили рану, от госпитализации он отказался, хотя врачи настоятельно рекомендовали остаться у них. В больнице ему был поставлен диагноз «Инфицированное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости справа». В больнице он не лежал, а лечился по месту жительства, выписался ..... и приступил к работе с ...... В настоящее время рана его не беспокоит и не мешает ему жить. К супруге он никаких претензий не имеет, зла на нее не держит, не хочет, чтобы ее строго наказывали. Кроме того, он считает, что если бы между ними не возник словесный конфликт, в ходе которого он ее оскорблял, данного инцидента бы не произошло.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объёме. Разницу в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 - ее отец, ФИО1 – мать. Она видится с родителями редко. Мама в ноябре 2024 года позвонила ей и попросила забрать отца из больницы. Мама ей рассказала, что «порезала» отца. В тот день у мамы был юбилей. Отец позволял себе кричать на маму, поднимать на нее руку, маме это надоело и она сорвалась. В настоящее время у родителей замечательные отношения. Маму охарактеризовала как спокойного человека, а отца как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1( л.д. 95-97), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... около 20.00 часов ей поступил звонок от мамы, которая попросила забрать с 1 ГБ ее отца, она поехала в Центральный район г. Новокузнецка и из больницы забрала отца. Дома ей мама уже рассказала, что ..... между ней и отцом произошел конфликт, в ходе которого мама нанесла отцу один удар ножом в область живота, отец не сразу обратился в больницу, а только ...... Все подробности данного инцидента она не спрашивала и родители ей сами подробно ничего не объясняли. До сегодняшнего момента родители ей не объяснили причину конфликта. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объёме. Разницу в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по ...... В ходе осмотра ФИО2 указала на подставку с ножами, из которой достала кухонный нож, длиной около 30 см., с рукояткой черного цветам и пояснила, что данным ножом она причинила тесные повреждения своему мужу. После нанесения удара она бросила нож на столешницу, а в последствии убралась на кухне и прибрала нож в подставку для ножей. В ходе осмотра изъято: нож с рукояткой черного цвета, 1 след руки (л.д. 9-14). Изъятый нож был осмотрен (л.д.47-49) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52).

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, на момент осмотра конверт не поврежден. При вскрытии конверта в нем обнаружен нож, который состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа, изогнутый – однолезвийный, изготовлен из металла, серебристого цвета, с напылением черного цвета и точками белого цвета. Лезвие клинка образованно двухсторонней заточкой. На ноже имеется маркировочное обозначение: «KUNSION™ Non-stic coating Stainless steel X30Cr13». Рукоять ножа состоит из цельного куска полимерного материала черного цвета. Рукоять прямая, в форме овала. На самой рукояти имеется плавный изгиб. Характеристики ножа: длина ножа - 314 мм, ширина клинка (в средней части) - 38.7 мм, толщина рукояти - 19.6 мм, длина рукояти - 132 мм, длина клинка - 182 мм, толщина клинка - 1.7 мм, ширина рукояти в средней части - 30.5 мм. (л.д. 47-49);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому « нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение. Соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию» (л.д. 44-46);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому «след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ..... г.р.» (л.д. 55-59);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от ....., в ходе которого подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника, понятых и статиста было предложено поучаствовать в следственном эксперименте, на что последняя дала свое согласие. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ..... они отмечала день рождения в «Мангальной», муж ушел раньше домой, она пришла позже. ФИО1 указала на статиста и пояснила, что на данном месте сидел потерпевший. Далее ФИО1 пояснила, что она разделась и тоже прошла на кухню. Потерпевший №1 попросил еще выпить, на что подозреваемая ему ответила, что хватит. Далее ФИО1 открыла кухонный шкаф, откуда достала разделочную доску, положив ее на столешницу, достала нож (макет ножа из подставки для ножей) и пояснила, что она будет готовить мясо. В это время потерпевший стал ее всячески оскорблять, она стала ему говорить: «Успокойся, хватит». После чего потерпевший встал (при этом ФИО1 попросила встать статиста). Когда статист встал, она указала на место, куда подошел потерпевший. Расстояние между ними было менее 1 метра. ФИО1 продолжила, потерпевший на нее замахнулся, показала как (подняв над головой свою правую руку). После чего, ФИО11 взяла макет ножа в правую руку, в тот момент статист (в роли потерпевшего) стал делать в ее сторону шаг, замахиваясь на нее, и наткнулся на нож, который она держала в своей правой руке, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшего. ФИО1 пояснила, что она сразу бросила нож, взяла перекись водорода и стала обрабатывать рану, оказывая первую помощь потерпевшему. На вопрос следователя, в чем был одет потерпевший ФИО1 пояснила, что он был в трусах без верха (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи от ...... В карте содержится следующая информация: «дата ..... ПС Новоильинская, повод – травма старая ВЫС АД ФИО11, муж. ...... Было ножевое ранение (16 числа). Сейчас высокое давление. Температура/карантина нет. Время приема 09:55, время прибытия 11:00, время транспортировки 11:31. ФИО пациента – Потерпевший №1, ....., дата рождения ..... г.р., паспорт гражданина РФ ....., Работающий АО «Универсал», машинист дор.крана. Кто вызывал – ФИО1, сот.тел ...... Состав бригады ФИО5 – фел 1; ФИО6 – мед; Водитель 6. – Вод. Анамнез – «An.morbi: ..... получил ножевое ранение в ПБС от известного человека. В полицию обращался. 25.11.24г был в 1 ГБ, осмотрен хирургом, проведена ПХО инфицированной колото-резаной раны ПБС справа. Рана с проникновением в бр.полость, была предложена госпитализация, отказался. Жена больного тревожится за состояние мужа, что не может сам дойти до поликлиники, отсутствие лечения, продолжает «втихаря употреблять алкоголь», последний раз – вчера днем. Сегодня отмечалось высокое давление, принимал ФИО3 0,4 мг, эффект положительный. An.vitae: ..... по ..... лежал в РСЦ 1 ГБ, Ds: ИБС. Первичный м/о ИМ заднебоковой стенки ЛЖ от 23.07.2019г. Атеросклероз коронарных артерий. Окклюзия с/3 ОА 70%. Стеноз ВТК 1-99%. ЧТКА со стентированием в/3 ОА ВТК. Ослж.: OCH. Killip 1. Эпиданамез не отягощен». В п.23 указан диагноз: Осн:S31.1 Открытая рана брюшной стенки Инфицированная проникающая колото-резаная рана ПБС справа. Токсическое действие спирта неутонченного, соматогенная стадия. На втором листе указано дополнение к карте вызова СМП ....., бригада ..... от ....., указано время приема больного в больнице 12:28 час.» (л.д. 72-75). Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ..... приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ....., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме (л.д. 77-80);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому «на основании осмотра, изучения медицинских документов и предоставленных материалов, с учетом поставленных вопросов, Потерпевший №1 было причинено ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными первичной и повторной обработки раны. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ранение, исходя из размеров кожной раны, наличия раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущим предметом в правую подвздошную область, в том числе при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1B. в ходе допроса, в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при нанесении удара ножом в живот справа. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются данные о том, что он почувствовал боль в области живота справа, когда подошел к супруге, однако отсутствуют обстоятельства получения ранения, в связи с чем его показания не подлежат судебно- медицинской оценке. В медицинских документах сведений о направлении раневого канала не имеется. Учитывая наличие признаков инфицирования раны при осмотре в больнице ......, не исключена возможность получения ранения 16.11.2024г. После получения данного ранения потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшей могло быть различным при условии доступности правых отделов живота потерпевшего для причинения ранения» (л.д.86-88).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершения подсудимой преступления.

Заключения судебных экспертиз, назначенных и проведённых в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расцененное судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось от действий подсудимой, которая нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно-важную часть тела – брюшную полость Потерпевший №1

Удар ножом нанесен ФИО2 потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, как способ разрешения конфликтной ситуации. 

Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами, нанесение их в область живота потерпевшему свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, потерпевший не представлял для нее угрозы и каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой не совершал, его действия не носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, поэтому признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях подсудимой не усматривается. 

Телесные повреждения наносились ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, который высказал в адрес ФИО1, слова нецензурной брани, замахнулся на неё рукой. При этом суд полагает, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Учитывая, что использованный ФИО1 нож, который в силу своих колюще-режущих свойств относится к предметам с поражающими свойствами, его применение представляет опасность для жизни и здоровья, влечет нарушение целостности организма и использовался ФИО1 в качестве оружия именно для нанесения телесных повреждений, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют её последовательные действия после совершения преступления, а также её подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая ФИО2 не заявляла о том, что нанося удар ножом потерпевшему, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимая имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером, неофициально трудоустроена у ..... продавцом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит (л.д. 117-122), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), не судима (л.д.110-116).

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что подсудимая состоит в браке, проживает с супругом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: привлечение её к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своих действий, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем совершения действий, направленных на остановку кровотечения у потерпевшего, осуществление ухода за ним в период его пребывания дома на амбулаторном лечении, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение потерпевшему извинений, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивавшего на ее наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2, в качестве которой расценивает её объяснения от ....., данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 15).

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение лишило её внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих таковое, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд не усматривает, как и для применения ст.64 УК РФ к виду наказания, при отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного ФИО2, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, её раскаяние и выражение положительной направленности, поведение после совершения преступления (оказание первой медицинской помощи потерпевшему и осуществление за ним ухода на амбулаторном лечении дома), мнение потерпевшего, простившего подсудимую, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на неё следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимой она не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Вещественные доказательства, а именно: копию карты вызова скорой медицинской помощи за ....., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.51-52) по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Е. Галичникова