УИД: 61RS0019-01-2025-003368-23

Дело №2-2664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, медицинской техники, дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, медицинской техники, дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала следующее. 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением ФИО3, а именно: водителем вышеуказанного транспортного средства совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. В тот же день, 

<

дата>, ФИО1 обратилась в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Новочеркасске. ФИО1 был поставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый; закрытый перелом верхней третьей плечевой кости слева. ФИО1 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от 

<

дата> также получен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и удовлетворительным стоянием костных отломков, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на область кисти или локтя с направлением действовавшей силы вдоль оси конечности, что возможно при падении, в том числе и в процессе дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО3 Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 был изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставлен без изменения. ФИО1 в связи с получением травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, была вынуждена обратиться за профессиональной медицинской помощью, в связи с чем понесла расходы на медицинские исследования, средства медицинской техники, необходимые для лечения и восстановления, а также дополнительные расходы на посторонний бытовой уход. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> (виновным лицом в котором признана ФИО3), ФИО1 были получены телесные повреждения, а также значительно ухудшилось как физическое, так и психологическое состояние; истец испытывает постоянный стресс, страх перед ситуациями, когда необходимо переходить дорогу, отсутствие надлежащего отдыха (в том числе в ночное время суток) из-за ухудшения состояния физического здоровья после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1: расходы по оплате медицинских услуг, медицинской технике в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 3 750 рублей (стоимость медицинской техники (бандажа для фиксации плеча и руки)), 3 500 рублей (услуги 

<

данные изъяты> дополнительные расходы по оплате услуг постороннего бытового ухода за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Помощник прокурора г.Новочеркасска – Хороброва А.А., полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из доводов искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя следует, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением ФИО3, а именно водителем вышеуказанного транспортного средства совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В подтверждение вышеуказанного довода ФИО1 представлены суду копии: медицинской карты № от 

<

дата>, справки № от 

<

дата>, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от 

<

дата>, а также приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № от 

<

дата>, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Новочеркасске с жалобой на боль в области правого предплечья, левого плеча. По результатам осмотра и проведенной рентгенографии ФИО1 был поставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый; закрытый перелом верхней третьей плечевой кости слева.

Согласно выводам, отраженным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от 

<

дата>, по данным предоставленных экспертам материалов у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый вколоченный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с минимальным угловым смещением (в «типичном» месте по типу тыльного перелома Бартона). Данный перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на область тыльной поверхности кисти с направлением действовавшей силы вдоль оси конечности с предельным тыльным сгибанием запястья в сочетании с пронацией (поворотом кисти кнтури).

Вышеуказанное повреждение, как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от 

<

дата>, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 согласно вышеуказанному заключению также получен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка и удовлетворительным стоянием костных отломков, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на область кисти или локтя с направлением действовавшей силы вдоль оси конечности, что возможно при падении, в том числе и в процессе дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение, как отмечено экспертами, проводившими исследование, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно доводам ответчика травмы, полученные ФИО1 

<

дата>, возникли не в результате наезда на нее автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО3, а в результате падения ФИО1, в связи с чем вины в действия водителя ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование вышеуказанного довода ответчиком представлено суду заключение № от 

<

дата>.

Согласно выводам, содержащимся в представленном ФИО3 заключении, повреждения, полученные пешеходом ФИО1, не соответствуют механизму наезда на пешехода транспортным средством. Повреждения, полученные ФИО1, соответствуют падению пешехода от транспортного средства спиной назад. 

При этом, как указано специалистом ФИО4 в заключении № от 

<

дата>, контакт между транспортным средством «KIA Sportage» и пешеходом ФИО1 отсутствовал.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № от 

<

дата>, поскольку указанное заключение изготовлено на основании заявления заинтересованного в исходе настоящего спора лица, представляет собой внесудебное исследование, не являющееся экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собою лишь личное мнение специалиста ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что факт получения ФИО1 травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 

<

дата>, а также наличия вины в действиях ФИО3 – водителя автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершившего наезд на ФИО1, подтверждается приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № от 

<

дата>, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

<

дата>.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда ФИО3, в том числе назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением на основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – город Новочеркасск Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 был изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 освобождена от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставлен без изменения.

Ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) подтверждается приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № от 

<

дата>, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

<

дата>.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате медицинских услуг, медицинской техники, дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, суд учитывает следующее.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается (абз.2 подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №25-П от 25 июня 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п.1 ст.1087 Гражданского кодекса должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. 

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (п.5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №25-П от 25 июня 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, травмами, была вынуждена обратиться за профессиональной медицинской помощью, в связи с чем понесла расходы медицинские исследования, средства медицинской техники, необходимые для лечения и восстановления истца, а также дополнительные расходы на посторонний бытовой уход.

Из информации, содержащейся в медицинской карте № от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 было назначено лечение в виде гипсово-лонгетной иммобилизации на 4 недели, а также указано на необходимость иммобилизации посредством повязки ДЕЗО.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> ФИО1 с целью лечения и восстановления своего здоровья приобретен бандаж для фиксации плеча и руки, стоимость которого составила 3 750 рублей. 

Стоимость вышеуказанного средства медицинской техники оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 

<

дата>.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что 

<

дата> ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «МРТ ПЛЮС Н» за получением платной услуги по исследованию левой плечевой кости, стоимость которой составила 3 500 рублей и оплачена в полном объеме.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ФИО1 в связи с имеющимися телесными повреждениями, полученными в результате состоявшегося 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, квалифицированными судебными экспертами как тяжкий вред здоровью, понесены расходы на медицинские услуги, средства медицинской техники, необходимые для лечения и восстановления истца в общей сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Кроме того, согласно доводам искового заявления и пояснениям истца, ввиду полученных телесных повреждений у ФИО1 значительно ухудшились способности к самостоятельному передвижению – способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, а также временно были утрачены способности к самообслуживанию, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться за посторонней помощью для осуществления бытового ухода.

Так, 

<

дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется круглосуточно лично оказывать Заказчику услуги по его присмотру и уходу, включая: совершение санитарно-гигиенических процедур; поддержание санитарно-гигиенического состояния помещения, оборудования, постельного белья и принадлежностей Заказчика, регулярная уборка, проветривание помещения, своевременная смена и стирка постельного и нательного белья Заказчика; приобретение продуктов питания, приготовление пищи Заказчику в соответствии с медицинскими указаниями и рекомендациями, помощь в приеме пищи; приобретение лекарственных средств в соответствии с медицинскими указаниями и рекомендациями, помощь в приеме пищи.

Согласно п.5 договора об оказании услуг от 

<

дата> срок действия указанного договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 2 500 рублей за каждые сутки (п.2 договора об оказании услуг от 

<

дата>)

Из представленной истцом расписки от 

<

дата> усматривается, что общая стоимость оказанных ФИО2 истцу услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, ФИО1 понесены расходы на оплату медицинских услуг, медицинской техники, дополнительные расходы на посторонний бытовой уход, в размере 82 250 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В то же время, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате медицинских услуг, медицинской техники, дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений абз.2 п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца, 

<

дата> ФИО1 от страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») получено страховое возмещение в размере 60 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда здоровью, а также расходов на лечение, медицинские услуги и т.д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в пользу истца ранее была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации расходов по оплате медицинских услуг, медицинской техники, дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, в размере 22 250 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 82 250 рублей (расходы на оплату медицинских услуг, медицинской техники, дополнительные расходы на посторонний бытовой уход, в размере) – 60 000 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 22 250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом, суд учитывает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из доводов искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а именно, последняя пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, не имела возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в круглосуточном постоянном уходе, что также причинило ей психологическое волнение, переживала за свое здоровье и жизнь после получения серьёзных травм, а также вынуждена была проходить длительное восстановление. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что после полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травм у нее значительно ухудшилось общее физическое состояние здоровья.

В обоснование вышеуказанного истцом представлен ряд доказательства, в частности, справки по результатам психологического консультирования № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, копии выписных эпикризов, карты вызовов скорой помощи, консультационные листы кардиолога, фотоматериалы.

Согласно справкам по результатам психологического консультирования у ФИО1 по результатам диагностики выявлено хроническое посттравматическое стрессовое расстройство тревожного типа. Диагностирована вторая стадия тревожности. Причиной посттравматического стрессового расстройства тревожного типа стало дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 

<

дата>, в результате которого ФИО1 пострадала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что испытывала физическую боль, в связи с тем, не имелось возможности двигать обе руки, она самостоятельно не могла вставать, обслуживать себя, до настоящего времени испытывает последствия ДТП, обращаясь к врачам по поводу нарушения в работе сердечно-сосудистой системы из-за пережитого стресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование довода о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3

Судом учитывается, что согласно пояснениям ФИО3, ею в адрес ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

При этом, представителем истца не отрицался факт перечисления ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере. Вместе с тем, представитель истца пояснила, что перевод денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек осуществлен ФИО3 непосредственно перед вынесением Новочеркасским городским судом Ростовской области приговором по уголовному делу. При этом, сумма перечисленных ответчиком в адрес ФИО1 денежных средств явно недостаточна для компенсации морального вреда.

Более того, из пояснений истца и ее представителя, следует, что ФИО3 после произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия ни разу не посетила ФИО1, не предпринимала попыток связаться с истцом (в том числе, посредством мобильной связи), не интересовалась состоянием здоровья ФИО1 и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек не могут быть признаны достаточной суммой для компенсации морального вреда ФИО1

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.1, ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, индивидуальные особенности истца, факт наличия вины в действиях ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, степень тяжести повреждения здоровья (тяжкий вред), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

При разрешении вышеуказанного требования суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д. (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом указанных выше обстоятельств.

Интересы ФИО1 в процессе судебного разбирательства представляла адвокат Мовсаева Т.С.

Как усматривается из содержания соглашения (договора) об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, вознаграждение адвоката за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а также подготовку искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу составило 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Факт оплаты ФИО1 суммы вознаграждения в пользу адвоката Мовсаевой Т.С. в полном объеме подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ответчиком доказательств неразумности понесенных истцом расходов не представлено.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате постороннего бытового ухода, медицинской техники и медицинских услуг в размере 22250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., расходы на представителя в размере 25000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.