Дело № 2-334/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., 

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО5 и Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и ему была произведена выплата в сумме 27 800 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным ответчиком, он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая составила 443 900 рублей. После обращения в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, доплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ОА «СОГАЗ» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 372 200 рублей, за составление копии отчета – 2 000 рублей, за удостоверение копии ПТС – 320 рублей, за услуги почты 236 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, за юридические услуги всего 9 000 рублей, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО3, который поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств того, что на его транспортном средстве было установлено головное устройство именно той модели, в отношении которой произведена оценка стоимости поврежденного имущества. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последствиями в виде повреждения головного устройства автомобиля истца. Заключение специалиста, предоставленного истцом, считает недопустимым доказательством в виду заинтересованности эксперта в проведении экспертизы. Также просит учесть, что страховой компанией для урегулирования спора предпринимались меры к организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы. Не предоставление транспортного средства страховой компании считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО5 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая подтверждается делом об административным правонарушении в отношении ФИО5, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, а именно в автомобиле ФИО1 была повреждена штатная магнитола и панель, в автомобиле ФИО5 – передний бампер. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который управлял принадлежащим ему транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак №. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Сведений о том, что указанное постановление отменено, у суда не имеется.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в салоне своего автомобиля перевозил металлический уголок, часть которого выступала за габариты автомобиля из багажного отделения. В районе поворота на АЗС произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с металлическим уголком, перевозимым ФИО1 в его автомобиле. В результате чего металлический уголок пробил штатную магнитолу и панель в автомобиле ФИО1

Данные объяснения в судебном заседании подтвердил ФИО5, который пояснил, что ему известно, что от его действий была повреждена магнитола в автомобиле истца. Указал, что данным металлическим уголком в его автомобиле насквозь был пробит передний бампер.

Довод ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомагнитолы в автомобиле истца и обстоятельствами данного ДТП, судом проверялся и является неубедительным.

Обстоятельства ДТП и его последствия в виде повреждения штатного головного устройства в автомобиле истца подтверждаются административным материалом с фотоматериалами самого ДТП, признаются виновником, который не заинтересован в исходе дела, проверялись сотрудниками ГИБДД и не оспорены.

Вопреки доводам ответной стороны в действиях водителя ФИО1 не установлено виновного поведения, в том числе, нарушение правил перевозки груза.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО6, который пояснил, что после приезда на место ДТП были установлены обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО5, который совершил наезд на выходящий за габариты впереди движущегося автомобиля металлический уголок. В обоих транспортных средствах им были установлены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Он лично осматривал автомобиль ФИО1, видел, что была повреждена автомагнитола в его автомобиле металлическим предметом, который располагался по всей длине транспортного средства, один его конец выходил из багажника за габариты автомобиля, второй – от удара вошел в экран автомагнитолы, отчего она была повреждена. Сомнений в том, что автомагнитола была повреждена не в результате данного ДТП, у него, исходя из обстоятельств дела и повреждений на автомобиле виновника, не возникло. Нарушений правил перевозки груза ФИО1 им установлено не было. При оформлении ДТП им была произведена фотофиксация. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Судом были исследованы фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении и схема ДТП, которые также подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Суду ответчиком было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техничекое Бюро – Саттелит» о проведении независимого экспертного транспортно-трассологического исследования по вопросу о возможности причинения механических заявленных повреждений автомобилю Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого события. Данное заключение не принимается судом в качестве достоверного доказательства по данному делу, поскольку указанное заключение составлено без непосредственного исследования участвующих в ДТП транспортных средств, на основании фотоматериалов автомобиля Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак №, представленных страховой компанией. Вопреки материалам дела об административном правонарушении и установленным по делу обстоятельствам, оно содержит ссылку на отсутствие взаимного контактирования автомобилей, участвующих в ДТП. ФИО5 пояснил, что в его автомобиле от наезда на металлический уголок, который выступал из автомобиля ФИО1, появилось отверстие. Наличие повреждений на автомобиле ФИО5 в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД ФИО6 Сведений о том, что экспертом исследовался автомобиль ФИО5 или фотоматериалы его транспортного средства, заключение не имеет. Отсутствие повреждений салона или внешних кузовных элементов автомобиля Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус, не может являться достоверным доказательством отсутствия прямой причинно следственной связи между ДТП и повреждением транспортного средства истца. 

При этом, суд исходит также из того, что при проведении трассологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов следования. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (автомобили) не исследовались, не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трассологических экспертизах, непосредственно экспертом также не составлялись масштабные графические схемы. Выводы заключения носят предположительный характер.

Факт принадлежности транспортного средства марки Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства судом исследовались и не оспариваются стороной ответчика. Гражданская ответственность ФИО5, как виновника ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № №), что ответчиком также не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной ответчиком копии заявления. Достоверных доказательств того, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, суду ответчиком не представлено.

Суду представлен акт осмотра транспортного средства Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус, составленный Группой Компаний «РАНЕ» № года от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства. Доказательств того, что истец извещался о дне и месте проведения указанного осмотра, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанное выше ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 27 800 рублей. 

Судом установлено, что данная выплата произведена истцом на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональным Агентством Независимой Экспертизы-МО». Как следует из указанного заключения, оно было составлено на основании полиса страхования виновника, акта осмотра ТС №№, извещения о ДТП, фотоматериалов. Приложения к экспертному заключению ответчиком суду не представлены.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что осмотр транспортного средства ФИО1 экспертом произведен не был. При составлении вышеуказанного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, экспертом были использованы фотоматериалы, которые приложены к экспертному заключению ООО «Оценка сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. 

В связи с чем, проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Оценка сервис». Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус с учетом износа определена в размере 443 900 рублей. 

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, в соответствие с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным специалистом. Выводы заключения понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, с учетом износа. Заключение не имеет неясности или неполноты. Из заключения следует, что была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта щитка приборов №, облицовки щитка приборов №, дисплея системы навигации № и двух кронштейнов.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что им в ходе осмотра было установлено, что в автомобиле ФИО1 на момент осмотра было поврежденного автомобиля ФИО1 было установлено, что повреждено головное устройство - мультимидийное новигационное устройство с каталожным номером №, которое имело пометку № что свидетельствует о том, что данное устройство улучшенное. Указанные обстоятельства он установил при личном визуальном осмотре, в том числе после извлечения данного устройства, что зафиксировано в экспертизе. Устройство было сильно повреждено, смещено в виде вдавления внутрь, держатели повреждены. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта отечественного и импортного производства – «Автобаза», ПС-Комплекс, «AudaPadWeb» и интернет-источники о стоимости запасных частей. Пояснил, что в программу были введены основные характеристики автомобиля истца и названия поврежденных деталей. Система каких-либо ошибок, свидетельствующий о том, что поврежденное мультимидийное, новигационное устройство не могло быть установлено на данном транспортном средстве не выявила. Модель и каталожный номер им был установлен при осмотре поврежденного имущества, зафиксирован и полностью совпадает с приведенной им в заключении калькуляцией. 

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении и фотоматериалов экспертного заключения и которые были использованы специалистом ООО «РАНЭ» (представленного ответчиком) при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также характера зафиксированных повреждений, суд приходит к выводу, что экспертом при составлении акта осмотра была зафиксирована, осмотрена и проведена оценка именно имущества (мультимидийной, новигационной системы), которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО5 и Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 

Ссылка ответной стороны на заинтересованность эксперта в исходе дела, не нашла своего подтверждения в суде. Из пояснений представителя истца и эксперта-техника ФИО7 следует, что истец и эксперт знакомы в виду оказания услуги по выполнению указанной экспертизы, родственниками и друзьями они не являются. Довод представителя ответчика о том, что ранее ФИО1 и ФИО7 были участниками одного ДТП ничем не подтвержден и не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в рассмотрении данного дела.

Эксперт-техник ФИО7 пояснил, что в осмотре поврежденного транспортного средства истца принимала участие сотрудник АО «СОГАЗ», которая убедилась в наличии повреждения транспортного средства истца. Она фотосъемку не производила, решив для осуществления страховой выплаты воспользоваться фотоснимками, произведенными им. По ее просьбе он переслал фотоматериал поврежденного транспортного средства ФИО1 сотруднику АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Она пояснила, что указанный сотрудник на сегодняшний момент уволена, доказательств ее увольнения в виду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе по указанному страховому случаю, у нее не имеется.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ответчиком ходатайство назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного имущества, не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенное ООО «Оценка сервис». 

Довод ответной стороны о том, что на момент ДТП в автомобиле ФИО1 было установлено головное устройство иной модели и каталожного номера, чем указано в заключении эксперта, не нашел своего подтверждения и является голословным. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ответ ООО «ММС Рус» - дистрибьютора автомобилей Мицубиши в РФ, согласно которого автомобиль истца при сборке был укомплектован головным устройством с каталожным номером № (тип №).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль Мицубиши АSХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЦ Новорижский», он является третьим владельцем данного автомобиля. Исходя из ответа ООО «ММС Рус», техническая возможность установки головного устройства с каталожным номером № (тип №) силами владельца или в условиях сервиса существует. При замене головного устройства в процессе эксплуатации, каких-либо сведений в каталог запасных частей не вносится. Судом при исследовании фотоматериалов дела об административном правонарушении было установлено, что на момент ДТП в автомобиле истца было установлено головное устройство тип №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления данного страхового случая, в автомобиле истца было установлено головное устройство с каталожным номером № (тип №). 

Каких-либо доказательств подложности доказательств истцом, судом не установлено. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что он зафиксировал поврежденное имущество непосредственно после ДТП. Третье лицо ФИО5 подтвердил, что автомагнитола в автомобиле истца в результате ДТП была сильно повреждена, и от удара сместилось вглубь.

Судом проверялся довод ответной стороны о сговоре эксперта-тенхика ФИО7 с истцом в подложности доказательств. Данный довод не нашел своего подтверждения в суде. Ответчиком не доказано, что в данном страховом случае суду и эксперту было предъявлено головное устройство, которое было установлено на транспортном средстве Митсубиши Аутлендор, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, поврежденном в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7

Судом исследовались копии выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю и установлено, что ДТП с участием автомобиля Митсубиши Аутлендор, государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного имущества с фотосъемкой данного автомобиля был произведен ООО «Воланд» ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения головного устройства. ДТП с участием автомобиля Мицубиши АSХ государственный регистрационный знак № рус произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО «Оценка сервис» ДД.ММ.ГГГГ, где также производилась фотофиксация. Объем механических повреждений данных головных устройств различен. Вопреки доводам представителя ответчика меньший объем повреждений с учетом поздней даты его осмотра не мог быть зафиксирован на одной и той же мультимидийной установке. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела со стороны ООО «Воланд» суду не представлено.

По данным обстоятельствам по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который, пояснил, что мультимидийная установка, которая была установлена в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Митсубиши Аутлендор, государственный регистрационный знак № под его управлением и повреждена, на данный момент имеется в наличии. Судом указанное головное устройство было осмотрено. Несмотря на один и тот же каталожный номер и модель головного устройства, судом установлено, что головные устройства, зафиксированные экспертами не являются одним и тем же устройством, о чем свидетельствует ряд отличий в расположении штампов, наклеек и различие штрихкодов. Механические повреждения в представленной суду для осмотра мультимидийной установке полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным экспертом ООО «Воланд» при осмотре поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что в головных устройствах могли меняться только панели, голословен и ничем не подтвержден. 

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 372 200 рублей из расчета: 400 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 27 800 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения). 

Стоимость копии экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ООО «Оценка сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг нотариуса за заверение СТС в сумме 320 рублей подтверждается справкой нотариуса на копии документа; стоимость почтовых расходов в общей сумме 236 рублей 23 копейки за отправку заявления о страховой выплате и претензии подтверждаются чеками Почты России. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанные заключение, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу не произведена. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, именно неисполнение ответчиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства привело к возникновению спора, разрешаемого в судебном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СОГАЗ» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая небольшой период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа 186 100 рублей, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что после получения претензии истца, страховщик предпринимал меры к организации осмотра поврежденного имущества с целью урегулирования спора (ответ получен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на данный момент автомобиль отремонтирован и продан, представить автомобиль для осмотра истец возможности не имеет. Указывает, что в момент получения ответа от страховой компании, уже было возбуждено производство по данному делу в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя всего в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов, в том числе претензии, участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок и объеме, достаточном для восстановительного ремонта его транспортного средства, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по осмотру поврежденного имущества, что привело к возникновению спора и доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 7 222 рубля, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 372 200 рублей – в счет страхового возмещения; 2 000 рублей – за изготовлении копии отчета, 236 рублей 23 копейки – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 320 рублей – услуги нотариуса, 50 000 рублей – штраф, а всего взыскать 433 756 рублей 23 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 222 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья И.А. Алтунина