Дело №2-132/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2015г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

03.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 20.11.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № 3236 от 17.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 123 508 руб.

25.09.2018г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховой компанией был проставлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 708 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 34 700 руб., штраф в размере 15 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснил, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме, до обращения истца в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

06.10.2015г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

03.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 20.11.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № 3236 от 17.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 123 508 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указал, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 92 800 руб., полагая, что сумма страхового возмещения занижена ответчиком, истец был вынужден обратится в суд. При этом, представлено заключение ИП ФИО2. № 3236, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 500 руб. 

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В обоснование заявленных требований, представителем истца в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015г. с учетом износа, в соответствии с «Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. 432-П, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015г. с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015г. с учетом износа, в соответствии с «Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. 432-П. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015г. с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Предусмотрен ли Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П метод корректирования стоимости детали по курсу валют? Если не предусмотрен, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 06.10.2015 без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом износа методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах одного экономического региона (п.3.6.5 Единой методики) с учетом всех требований указанных 7.2 единой методики, в том числе, с учетом абз. 14. п.7.2.1 - определения стоимости «спорных деталей», исследовав не менее 10 магазинов), а также с учетом абз. 12 п 7.2.1- исследовав рекомендованные розничные цены завода изготовителя, и проверив их в трех экономических региона, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов определить стоимость по рекомендуемой цене?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №11836/8-2 на основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015г. с учетом износа, в соответствии с «Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. 432-П составляет 82 600 руб. 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что среди положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, методики корректирования стоимости деталей на прошедшую дату отсутствуют. Также, указано, что решить вопросы № 2 и 4 экспертным путем не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовательской части.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы экспертом не даны ответы на второй и четвертый вопросы, поставленные перед ним, в связи с чем, по сути, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку в заключении экспертизы, эксперт делая вывод о невозможности решить поставленные вопросы указывает на отсутствие условий для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 7.2 Методики Банка России, в частности, отсутствия сведений о статистическом наблюдении на дату дорожно - транспортного происшествия.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» №11836/8-2, поскольку, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

При этом, суд так же учитывает, что, как указано выше, в соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В соответствии с подпунктом «д» п. 3 ст. 12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из Преамбулы Положения № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, Единая Методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: В отношении запасных частей; В отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; В отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Эксперт наименование организации игнорирует положение п. 7.4 Единой методики, которая указывает на применение справочников РСА.

В соответствии с п. 6.2. Единой Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная норма дает право использовать другие источники, только в том случае, если цены отсутствуют на справочнике РСА. Однако, исходя из представленных суду экспертных исследований, в том числе и заключению экспертизы, проведенной по определению суда, рамках рассмотрения дела, экспертами приведены цены на запасные части по справочнику РСА, следовательно, оснований для использования иных источников у экспертов не имеется.

При этом, суд так же учитывает, что доказательств подтверждающих, что справочники РСА составлены с нарушением, суду не представлено. 

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 06.10.2015г., страховая выплата составит 82 600 руб.

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд находит необоснованными и отказывает в их взыскании. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., как понесенных ею убытков. 

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку данные требования являются производными. Кроме того, поскольку, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 92 800 руб., до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает необходимости несения данных расходов.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии, составлении искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд не усматривает необходимости несения указанных расходов 

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав по выплате страхового возмещения, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда. 

Также, не подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения и неустойка, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком еще до обращения истца в суд с данными требованиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО3 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года.