Дело № 2-735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 июля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Черницкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие ее квартиры горячей водой, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данной справке в квартире истца повреждены: в кухне пол, линолеум, стена (обои), потолок (панели); в прихожей - потолок (панели), стена (обои), пол (ламинат); в спальне- потолок (панели), стены (обои), пол (ламинат); в зале - потолок (панели), стена (обои) пол (линолеум), ДВП, также залит диван и кровать в спальне. В соответствии с заключением ООО «Капитал» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 

<

...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточенные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

...> 00 копеек, 

<

...> рублей 00 копеек расходы за проведенную экспертизу, 

<

...> рублей 00 копеек – расходы на представителя. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт залития квартиры, не возражали против суммы, обозначенной в экспертном заключении. Полагали, что заявленные расходы на представителя завышены, считают сумму в размере 10000 рублей соизмеримой по данному делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из системного анализа ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. Аналогичные положения содержатся в ст. 292 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. При этом ответственность потенциального причинителя вреда за ущерб может наступить при обязательном наличии ряда условий, в том числе установлении вины причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправности его поведения, а также установления причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности размера вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу ........, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ, также в жилом помещении зарегистрированы: муж ФИО1- ФИО5, сыновья- ФИО7 и ФИО6, внучка ФИО8

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........ (по 

<

...> доли в праве), зарегистрированы по вышеуказанному адресу, согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. 

В справке Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ также отражено, что в ........ в результате аварии залиты: в кухне пол, линолеум, стена (обои), потолок (панели); в прихожей - потолок (панели), стена (обои), пол (ламинат); в спальне- потолок (панели), стены (обои), пол (ламинат); в зале - потолок (панели), стена (обои) пол (линолеум), ДВП, также залит диван и кровать в спальне. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 и истца судом назначалась судебная экспертиза. Из строительно-технического заключения по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ООО «Автотекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу Кондопога, ........, в результате залития, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ составляет 

<

...> копеек, в результате залития ХХ.ХХ.ХХ в ........, расположенной по адресу Кондопога, ........ повреждены следующие помещения: кухня, площадью 3,7 кв.м., потолок: панели ПВХ (подтеки, загрязнения), штукатурный слой между плитами перекрытия ( разрушение); стены: обои высокого качества (отслоения, подтеки, плесень), частично керамическая плитка (отслоение), перегородка ГКЛ, облицовка ГКЛ под окном (расслоение); пол: линолеум, ДСП (плесень, вспучивание и расслоение плиты). ........ю 

<

...> кв.м.: потолок: панели ПВХ и деревянный каркас (подтеки, загрязнения, плесень на деревянном каркасе), штукатурный слой между плитами перекрытия (разрушение); стены: обои высокого качества ( отслоения, подтеки, плесень). ........ю 

<

...> кв.м., а также встроенные шкафы общей площадью 

<

...> кв.м.: потолок: панели ПВХ (подтеки, загрязнения), штукатурный слой между плитами перекрытия (разрушение), стены: обои высокого качества (отслоения, подтеки, плесень), пол: ламинат, ОСП (деформация стыков ламината, подтеки, вспучивание плиты). Ванная комната площадью 

<

...> кв.м.: потолок: панели ПВХ и деревянный каркас (подтеки, загрязнения, плесень на деревянном каркасе), штукатурный слой между плитами перекрытия (разрушение), дверной блок: расслоение материала, отслоение ламинированной пленки, отслоение кромки от торцевой части. ........ю 

<

...> кв.м.: потолок: штукатурный слой между плитами перекрытия (разрушение), дверной блок: расслоение материала, ламинированной пленки, отслоение кромки от торцевой части.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

По мнению суда, представленное ООО «Автотекс» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, заключение по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по сумме ущерба, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств. Суд при определении обстоятельств послуживших основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, учитывает заключение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики фактически выразили согласие с суммой материального ущерба, установленной экспертами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 

<

...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 представителю было уплачено в рамках договора об оказании юридической помощи 

<

...> рублей, квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ факты передачи денежных средств подтверждены.

Из п. 2 поименованного договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принял к исполнению представление интересов истца при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. В п. 2 также указаны поручения, принятые к исполнению.

Из материалов дела следует, что представитель оказывал заявителю юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем ФИО4, количество судебных заседаний, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела. 

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела. С учетом изложенных обстоятельств и на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права. 

При подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

...> коп., в связи с уменьшением размера исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ надлежит произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 

<

...> копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> копейки суд относит на ответчиков в равных долях, по 

<

...>. с каждого из ответчиков в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг по производству экспертизы (ст.94 ГПК РФ).

На основании указанного, сумма в размере 4500 рублей по ходатайству ООО «Автотекс» подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу государственного общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за оплату экспертизы по настоящему делу, сумма в размере 4590 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО9 за проведение экспертизы, понесенные ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 129281 рубль 00 копеек – материальный ущерб, 4590 рублей 00 копеек – судебные расходы за проведение экспертизы, 10000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 3785 рублей 62 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 147656 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 879 рублей 34 копейки, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в Карельское отделение № ... филиал № ... ПАО «Сбербанк России» за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ