Дело № 22-628/2024 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2024-000001-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подольного Н.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 14 декабря 2018 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 20 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно 24 марта 2020 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года с неотбытым сроком 6 месяцев 12 дней, дополнительное наказание отбыто 23 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****, г.р.з. ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подольный Н.И. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, который вреда никому не причинил, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, имеет хроническое заболевание. Также считает, сто судом необоснованно применена конфискация автомобиля, поскольку автомобиль приобретался частично на денежные средства старшего сына. Указывает, что достижение социальной справедливости в данном случае возможно путем назначения менее сурового наказания в виде принудительных работ для обеспечения ФИО1 возможности оказывать материальную помощь ребенку и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, конфискацию автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Уранов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защиты, судом учтены данные о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие у него заболевания и состояние его здоровья, наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку на момент их получения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, являясь судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «****, г.р.з. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

При этом позиция стороны защиты о том, что данное транспортное было приобретено на денежные средства, в том числе старшего сына осужденного, не влечет незаконность приговора, поскольку данные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Подольного Н.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольного Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов