Дело №2-247/2024

10RS0011-01-2024-002894-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.09.2023 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 1 (водитель ФИО1, собственник ФИО2) и 2 (водитель и собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», при этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, возместило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 и страховую выплату по скрытым повреждениям на общую сумму 102 900 рублей. Истец возместил указанной страховой компании указанную сумму и просит взыскать её с ответчиков солидарно, а также расходы по госпошлине в размере 3 258 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованность иска признал, виновность в ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2023 в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Гоголя и Красноармейская произошло ДТП с участием автомобилей 1 (водитель ФИО1, собственник ФИО2) и 2 (водитель и собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением сотрудника полиции от 10.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», при этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, возместило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан и страховую выплату по скрытым повреждениям на общую сумму 102 900 рублей на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Истец возместил указанной страховой компании данную сумму на основании статей 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО. Факт осуществления страховых выплат подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 1 (страховой полис серии ХХХ № от 7 июня 2023 года).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

Действия ответчика ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО1 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО1, который совершил ДТП.

Статья 1079 ГК РФ, вопреки изложенному в иске, не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекший причинение вреда имуществу, сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах правомерным является возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства – ФИО2

Указанной позиции придерживается Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 04.05.2022 №88-10596/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2 Исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат, таким образом, отклонению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) 102 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 июля 2024 года