Дело № 2-7434/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 12 декабря 2014 гола заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства предать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, однако, квартира была передана им с нарушением указанного срока -14 июля 2017 года, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на длительный срок просрочки исполнения обязательства и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу, указал на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 20 апреля 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что 12 декабря 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» в г.Липецке и передать истцам в равно долевую собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже жилого дома II-4/

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительству подлежит исполнению в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (пункт 5/2 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - сентябрь 2016 года (пункт 3.1 договора). 

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 31 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет в данном случае 104 дня.

Требования истцов, изложенные в претензии от 15 июля 2017 года о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, с связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить, начиная с 01 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года включительно.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на апрель 2017 года составляла 9, 75%.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 715 руб.

Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по передаче квартиры, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения указанной суммы неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 48 857 руб. 50 коп. ( 97 715 х 50%).

Представитель ответчика так же просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения для второй стороны, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что интересы истцов при рассмотрении спора представлял по доверенности ФИО3, услуги которого оплачены истцами в сумме 15 000 руб.

Исходя из объеме оказанных представителем работы (подготовка претензии, составление искового заявления и направление его в суд, участие в проведении предварительной подготовки по делу и одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 715 руб. в равных долях (87 715 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000руб. штраф+ 10 000 руб. судебные расходы).

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 831 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 127 715 руб. в равных долях, т.е. по 63 857 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме – 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.