Дело 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 55000 руб., неустойки в размере 1% от цены договора за период с 11.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что приобрел у ответчика по договору долевого участия квартиру 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 55000 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены стоимость устранения строительных недостатков в размере 32897 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 11.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размре 10000 руб. (л.д.80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 85). 

Представитель истца-адвокат ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск и просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда (л.д.81-82). 

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект-4» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №48-19-333 от 30.07.2018 истец приобрел квартиру № 

<

данные изъяты> в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 7-10).

06.08.2018 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14-15).

19.10.2018 указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д.16). 

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

31.10.2018 истцом в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д.17-18), которая получена ответчиком 15.11.2018. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО3 № 188-19, в квартире 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 32897 руб. (л.д. 56-73). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому, судом принимается определенная заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца, в сумме 32897 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ и снижена до 10000 руб. за период с 26.11.2018 (претензия получена 15.11.2018, 10-дневный срок истек 25.11.2018, и по день вынесения решения), в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Также в пользу истца подлежит начислению неустойка с 29.05.2019, исходя из 1% на сумму 32897 руб. по дату исполнения обязательств. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 43897руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

С ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ИП ФИО3 в размере 18000 руб.. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1486 руб.91 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 32897 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2000 руб..

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 29 мая 2019 года, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 32897 руб. по дату фактического исполнения обязательств. 

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой»-отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы 18000 руб. 

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1486 руб.91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: