Дело № 2-798/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Правовед» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации указанной квартиры в течение гарантийного срока был выявлены дефекты, строительные недостатки. Гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» общая стоимость ремонта составляет 176 132 рубля 50 копеек. xx.xx.xxxx в адрес ответчика истцы направили претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

С учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 93 528 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки – в размере 93 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 50 копеек, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Правовед» в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Теплый Бетон» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 35,5 кв.м.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения, истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с отчетом №ИТО 444/17 ООО «СтройТехЭкспертПроект» от xx.xx.xxxx в ходе осмотра отмечены дефекты, являющиеся следствием недоработок, брака, отступления от технологических регламентов, применения некачественных материалов при строительстве здания и возникли без вмешательства в конструктивные элементы здания пользователей помещений квартиры. При этом общая стоимость ремонта (работа + материалы) составляет 121684,5 + 54 448 = 176 132 рубля 50 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, xx.xx.xxxx представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков в сумме 183 132 рубля 50 копеек.

Не дождавшись получения ответа на претензию, истцы обратились с настоящим иском в суд 15.01.2018.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения дела определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx, в квартире __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирске установлены дефекты и причины их образования, а именно:

- трещины в СМЛ наружных и внутренних (межквартирных) стенах в помещениикухни и жилой комнаты. Нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ) непредусмотрены работы по возведению наружных и внутренних стен, имеющихконструктивное решение в виде монолитного полистеролбетона в несъемной опалубке изстекломагниевого листа (СМЛ). Наиболее вероятной причиной образования трещин вСМЛ в наружных и внутренних (межквартирных) стенах могло явиться отступление оттребований, предъявляемых к монтажу СМЛ (нарушение последовательности креплениялистов в порядке от центра листа к внешнему периметру, что приводит к деформации листов; нарушение температурного режима (ниже +15оС) при монтаже; зазор между листами менее половины толщины листа и т.д.);

- волосная трещина в полистиролбетоне наружной стены в помещении жилой комнаты. Наиболее вероятной причиной образования трещины в полистиролбетоне наружной стены могло явиться нарушение жесткости конструкции несъемной опалубки из СМЛ;

неплавное открывание и закрывание запирающих приборов (происходит с заеданием), неплотный притвор открывающихся элементов, зазоры в месте примыкания подоконной доски и рамочного элемента оконного блока и зазоры в месте примыкания подоконной доски и отделочного материала откосов оконного блока. Данные дефекты, являются дефектами монтажа изделий и являются следствием отступления от требований, предъявляемых к монтажу оконных и балконных блоков;

отступление от нормативных требований при разработке конструктивного решения межквартирной перегородки в однослойном варианте из полистеролбетона в несъемной опалубке.

Установленные в результате проведенного исследования дефекты помещений исследуемой квартиры, являются устранимыми.

В квартире __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирске установлены дефекты и причины их образования, а именно:

трещины в СМЛ наружных и внутренних (межквартирных) стенах в помещении кухни и жилой комнаты. Нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ) не предусмотрены работы по возведению наружных и внутренних стен, имеющих конструктивное решение в виде монолитного полистеролбетона в несъемной опалубке из стекломагниевого листа (СМЛ). Наиболее вероятной причиной образования трещин в СМЛ в наружных и внутренних (межквартирных) стенах могло явиться отступление от требований, предъявляемых к монтажу СМЛ (нарушение последовательности крепления листов в порядке от центра листа к внешнему периметру, что приводит к деформации листов; нарушение температурного режима (ниже +15°С) при монтаже; зазор между листами менее половины толщины листа и т.д.);

волосная трещина в полистиролбетоне наружной стены в помещении жилой комнаты. Наиболее вероятной причиной образования трещины в полистиролбетоне наружной стены могло явиться нарушение жесткости конструкции несъемной опалубки из СМЛ;

неплавное открывание и закрывание запирающих приборов (происходит с заеданием), неплотный притвор открывающихся элементов, зазоры в месте примыкания подоконной доски и рамочного элемента оконного блока и зазоры в месте примыкания подоконной доски и отделочного материала откосов оконного блока. Данные дефекты, являются дефектами монтажа изделий и являются следствием отступления от требований, предъявляемых к монтажу оконных и балконных блоков;

отступление от нормативных требований при разработке конструктивного решения межквартирной перегородки в однослойном варианте из полистеролбетона в несъемной опалубке.

Установленные в результате исследования дефекты не могли образоваться в результате использования некачественных строительных материалов.

Оценка действий (бездействий) застройщика не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ,применяемые материалы отражены в типовых технологических картах на конкретный вид строительных и отделочных работ, наименование которых указано в исследовательской части. 

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (с учетом стоимости работ и материалов, установленных в ходе проведения экспертного осмотра) в квартире __ по ... в г. Новосибирске, округленно составляет 93 528 (Девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 93 528 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта, суд полагает требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению в сумме 93 528 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 4.1 договора долевого строительства от xx.xx.xxxx г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору застройщиком или участником долевого строительства, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки).

Как указано выше, 25.12.2017 г. представитель истца направил в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков, но, не дождавшись получения ответа на претензию, в суд было подано исковое заявление 15.01.2018 г.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон досудебная претензия получена ответчиком 26.01.2018, однако попытка вручения ответчику претензии была xx.xx.xxxx г. Исковое заявление направлено в суд 15.01.2018, то есть досудебная претензия получена ответчиком уже после получения искового заявления, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт, в котором находилась претензия, не содержит отметок о направлении вторичного извещения ООО «Новосибирск СтройМастер».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, ответчику не было известно о направленной в его адрес претензии истца, соответственно, ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому у суда нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. О наличии таких требований ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Данные обстоятельства, по мнению суда, следует учитывать при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, а период просрочки следует считать с 11 дня, когда ответчику стало известно о наличии требований истца.

Поскольку истцом сумма неустойки ограничена суммой основной долга в размере 93 528 рублей, суд соглашается с расчетом неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 года по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что ответчику не было известно о направленной в его адрес претензии истца, соответственно, ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истцы просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в сумме 209 рублей 50 копеек являются убытками истцов и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед » является общественной организацией граждан, созданной в целях содействия защите прав потребителей, которая вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.

С учетом положений п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, штраф следует рассчитать следующим образом: (93528 + 50 000 + 2 000 + 209,50) / 2 = 72868,75 руб., однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций,, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2 в равных долях и 20000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx истцом было оплачено 7 000 рублей ООО «СтройТехЭкспертПроект» за составление отчета №__ от xx.xx.xxxx.

Поскольку получение указанного отчета было вызвано необходимостью обоснования исковых требований, указанные расходы признаются судом судебными издержками истца, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «Теплый бетон». Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 31080 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу З-ных, полагает, что заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 4470 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 93 528 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 209 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 7000 рублей, а всего 172 737 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по составлению экспертного заключения в размере 31 080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4470 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 г.