гр. дело №2-2479/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю. 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика адвоката Сенцова И.А., представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности аудитора. Приказом от 05 апреля 2019 года истец была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула. С приказом об увольнении не согласна, полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда (л.д. 2-5, 109-114, 193-196 т. 1, 74 т. 2).

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 привел правовое обоснование заявленных требований.

Представители ответчика Сенцов И.А. и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что ФИО4 работала в организации ответчика в должности аудитора с 11 января 2011 года. Приказом руководителя от 05 апреля 2019 года, трудовой договор с ФИО4 был прекращен по инициативе работодателя на основании п. п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7 т.1). 

Поводом к применению взыскания в виде увольнения явилось совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула. 

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец в период времени с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, которая подтвердила, что в указанный период времени на работу не выходила, а также документами, представленными ответчиком, в частности: актами об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, приказами руководителя, пояснениями свидетелей (л.д.62-85 т.1).

Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлена суду копия приказа без номера от 01 октября 2018 года о предоставлении истцу ответчиком отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (л.д.15 т.1).

Суд критически относится к данному документу, исходя из следующего.

Генеральный директор ответчика, ФИО7, оспаривая факт издания ею указанного приказа, ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза была назначена судом, согласно выводов эксперта, подпись от имени ФИО7 в электрографической копии приказа выполнена самой ФИО7 (л.д.165-171 т.1). 

В последующем также по ходатайству ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта №8615/2-2 от 16.10.2019 (л.д. 56-61 т.2), в представленной на исследование копии приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО4 от 01.10.2018, подпись ФИО7 является изображением подписи, полученной путем сканирования оригинала подписи ФИО7, с последующим внесением (воспроизведением) скана подписи во вновь созданный документ (приказ) и последующим его копированием. Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, поскольку, оно является логичным, последовательным, выполнено экспертом ФИО1, обладающей специальными познаниями в области исследования реквизитов документов, имеющей большой опыт и стаж экспертной работы. Эксперт ФИО1 была допрошена в судебном заседании, выводы свои подтвердила, дав суду категорично положительный ответ на поставленный вопрос о том, каким способом нанесено изображение подписи ФИО7 на копию приказа, представленную на исследование.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что изображение подписи генерального директора в приказе (л.д.15 т.1) нанесено путем предварительного сканирования с помощью компьютерной техники, а не путем простого копирования оригинала или копии документа. Указанные выводы эксперта ставят под сомнение утверждения истца о том, что копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы была ей выдана работодателем. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года работодателем подтвержден. При этом, допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ей был предоставлен ответчиком отпуск без сохранения заработной платы, документально не подтвержден, представленная суду копия приказа о предоставлении отпуска не отвечает признакам допустимости и противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из пояснений представителей ответчика, в том числе, генерального директора ФИО7, а также свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>) следует, что отпуск без сохранения заработной платы истцу работодателем не предоставлялся. Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его пояснения согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельство подтверждается в частности реестром приказов на отпуска, который ведется в организации ответчика в электронном виде, за 2018 год (л.д. 74, 132-133 т.1), из которого следует, что 01 октября 2018 года какие-либо приказы об отпусках в отношении работников ответчика, в том числе и ФИО4, работодателем не издавались.

Доводы истца опровергаются также тем обстоятельством, что в личном деле истца отсутствует ее письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ). Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы только по письменному заявлению работника. Сама ФИО4 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что такое заявление ею работодателю не подавалось. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Также заслуживает внимания и довод ответчика о том, что копия приказа о предоставлении отпуска, представленная суду не содержит порядкового номера. Судом установлено, что реестр приказов ведется ответчиком в электронном виде с помощью информационной системы 1С. Предприятие-1ЗУП. Указанная система предполагает фиксирование в автоматическом режиме номеров приказов, даты и времени их внесения в реестр вплоть до секунд. Отсутствие на приказе его порядкового номера указывает на невозможность внесения его в реестр. Истец, сама является профессиональным аудитором, пояснила в судебном заседании, что хорошо знакома с данной информационной системой кадрового учета, умеет с ней работать. Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, длительное время именно истец в организации ответчика вела кадровую работу. Следовательно, при получении у работодателя копии приказа, истец должна была обратить внимание на правильность его оформления. Отсутствие в представленной копии, номера приказа, может указывать лишь на то, что данная копия выполнена не в организации ответчика, а лицом, которое не располагало данными о нумерации приказов в организации ответчика в октябре 2018 года.

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что в данном случае дисциплинарный проступок носил длящийся характер, последним днем совершения дисциплинарного проступка следует считать 04 апреля 2019, уволена истец была 05 апреля 2019 года, следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены работодателем не были.

Работодателем принято решение об увольнении истца, после получения от нее письменных объяснений. Процедура увольнения также работодателем соблюдена. 

Доводы истца о том, что работодатель длительное время не предпринимал попыток к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, суд также полагает безосновательными. 

Генеральный директор ФИО7 суду поясняла, что истец является соучредителем организации ответчика наряду с ФИО7 и неоднократно допускала невыходы на работу по неуважительным причинам и ранее. Она, как директор фирмы надеялась на сознательность истца и длительное время не предпринимала мер дисциплинарного характера. Кроме того, совершение работником дисциплинарного проступка не влечет для работодателя безусловной обязанности по привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности. Это является правом работодателя. Поэтому, сам факт длительности бездействия работодателя в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца и не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте составлялись задним числом, суд также находит безосновательными. Свидетели ФИО2 и ФИО3, являясь теми лицами, которые подписывали указанные акты с целью фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте, подтвердили в судебном заседании, что акты они составляли и подписывали, а также то обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте с 01 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте подтвердила и сама истец. 

С учетом анализа всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде прогула истцом был совершен и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая тяжесть проступка.

Таким образом, требования истца о признании незаконным увольнения и об изменении формулировки увольнения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая выводы суда о законности произведенного с истцом увольнения, производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также удовлетворены быть не могут. 

Судом установлено, что оплата неиспользованного ко дню увольнения отпуска ответчиком произведена в полном объеме, окончательный расчет с истцом произведен ответчиком также своевременно.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая выводы суда об отсутствии нарушений установленного срока выплат при увольнении, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации истцу морального вреда суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.