УИД 21RS0024-01-2020-000716-98

№2-1164/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2009 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты. На основании данного заявления ответчиком на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счет. 18 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета. При этом, истицей в заявлении указано о переводе остатка денежных средств в размере 1 348 520,86 руб. на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». 30 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1 348 520,86 руб., однако ответчик не принял надлежащим образом оформленный бланк заявления и предложил свою форму указанного заявления на выдачу денежных средств при закрытии счета, которая содержала в себе новый пункт об ознакомлении с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов. Согласно указанному условию, содержащемуся в бланке заявления, истец мог получить только 1 251 701,69 руб. 03 октября 2019 г. Банк выдал ФИО1 остаток денежных средств, при этом удержал комиссию при закрытии счета. На обращение истца о возврате указанных денежных средств, Банк не удовлетворил заявленные требования и незаконно, по мнению истца, удержал денежные средства, принадлежащие истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и после уменьшения объема заявленных требований в окончательном варианте просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 96 819,17 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, указав, что заявленные требования в окончательном варианте, поддерживает. 

Представитель ответчик ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 05 февраля 2009 года ФИО1 обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением на получение личной банковской карты, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого открыт картсчет № и выпущена расчетная банковская карта.

16 августа 2019 года Банком в личный кабинет «Интернет-Банка» ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств, зачисленных 01 апреля 2019 года на указанный счет, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

23 августа 2019 года Банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе «Интернет-Банк». 

18 сентября 2019 года, ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета с последующим переводом оставшихся денежных средств в размере 1 348 520 руб. 86 коп, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

03 октября 2019 года ответчик осуществил выдачу денежных средств в размере 1 251 701,69 руб., с удержанием комиссии в размере 96 819,17 руб.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения договора 05 февраля 2009 г. условия о том, что комиссия за перевод денежных средств составляет 10% в представленном заявлении о выпуске банковской карты отсутствует.

Комиссия в размере 10% за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета введена ответчиком в одностороннем порядке на основании распоряжения 24.04.2017 №39, что подтверждается представленными ответчиком сведения о введенных тарифах.

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания от 23.06.2020, представитель ответчика ФИО3 указала, что комиссия в размере 10% была введена в 2017 г., сведениями о размере комиссии на момент заключения договора 05.02.2009 представитель ответчика не располагала. Указала, что банк в одностороннем порядке изменил условия о взыскании комиссии, разместив данную информацию на Интернет сайте Банка.

Суд полагает, что ссылка представителя ответчика на то, что банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии ФИО1 на применение новых тарифов.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 96 819,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Довод истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из представленных доказательств усматривается, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит по 49 410 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 49 410 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 3405 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 819,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Индрикова