Дело № 2-724/2024

УИД 55RS0005-01-2023-005898-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, выплате денежной компенсации доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью № кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу – № доля, Т.С.К. – № доля и ФИО2 – № доля. 

В настоящее время возникла необходимость в продаже объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности. При подготовке к сделке стало известно о наличии третьего долевого собственника, а именно ФИО2, без ее участия проведение сделки купли-продажи объектов недвижимости невозможно. 

От Т.С.К. ему стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году получила долю в праве собственности в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты>, в возрасте № лет была помещена в детский дом и затем 

<

данные изъяты>. Местонахождение ФИО2 никому не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года она в спорном доме не появлялась, коммунальные услуги и налоги на недвижимое имущество не оплачивала. 

Доля ФИО2 в праве собственности небольшая, фактическое пользование спорным объектом недвижимости ответчиком не осуществляется. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуть невозможно, ввиду невозможности установить местонахождение ФИО2

Согласно справке о стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли в праве собственности на данные объекты недвижимости составляет 442 000 рублей, из них: стоимость доли земельного участка составляет 304 000 рублей, стоимость доли жилого дома составляет 138 000 рублей.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 442 000 рублей; признать за истцом право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заявленные денежные средства будут внесены истцом на депозит нотариуса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена по последнему известному месту жительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, жилой дом, общей площадью №, кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – № доля, Т.С.К. – № доля и ФИО2 – № доля.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного их них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашении – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, реализуя данное право, обратился в суд с требованием к сособственнику жилого дома и земельного участка ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик интереса в принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в доме, ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Из материалов дела следует, что долю в объектах недвижимости истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. Место проживания ФИО2 в ходе судебного следствия судом установить не представилось возможным, поскольку в возрасте № лет она осталась сиротой и была удочерена, впоследствии принадлежащей ей на праве собственности долей не интересовалась.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь № кв.м., жилую № кв.м.. № доля, принадлежащая на праве собственности ФИО2 состоит из Литер А1, А2. Данные литеры, согласно технической документации представляют собой жилые пристройки ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв.м. и № кв.м. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, не оспаривала свое постоянное проживание в ином месте жительства, доказательств существенного интереса в использовании общего имущества не представила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии с его назначением. Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что раздел жилого дома в натуре невозможен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчику за его долю.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Согласно справке оценщика А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 000 рублей; рыночная стоимость № доли в праве общей стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 304 000 рублей, а всего 442 000 рублей. 

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иную стоимость доли в объектах недвижимости суду представлено не было, соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с указанным, суд полагает возможным установить рыночную стоимость доли ФИО2 в спорном имуществе в размере 442 000 рублей.

На основании изложенного, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> связи с признание данной доли незначительной, признании за истцом права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установить место проживания ФИО2 не представилось возможным, следовательно, истцу исполнить обязательство по передаче денежных средств за долю в недвижимом имуществе будет затруднительно, суд приходит к выводу, что в целях надлежащего исполнения обязательств, ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда внести на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 442 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести на депозитный счет нотариуса 442000 рублей в счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 денежных сумм в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина