Дело № 2- 1417/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 12 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», с учетом последующего уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 187802,70 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходов по изготовлению и замене встроенного шкафа 16800 руб., штрафа, расходов по составлению и подготовке досудебной претензии 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., расходов на копирование документов 1100 руб., почтовых расходов 140 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД) по названному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР произошло затопление квартиры истца. В соответствии с заключением организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составила 187802,70 руб. Кроме того, в результате затопления был поврежден шкаф-купе, изготовление и замена шкафа без замены металлических фасадов определена в сумме 16800 руб. Дополнительно были понесены расходы по оплате услуг специалистов организация 1 в сумме 5000 руб. Претензионные требования истца, направленные в адрес управляющей компании, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры НОМЕР ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, которая по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, зарегистрирована в квартире НОМЕР, АО «Служба домового сервиса».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» г.Ярославля по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление (л.д.56-61). При возложении ответственности на управляющую компанию, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен, поэтому подлежит снижению до разумных пределов. Размер расходов на оплату услуг представителя также должен быть уменьшен. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Служба домового сервиса» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>; собственниками квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой истца, являются ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.50-55). По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в квартире НОМЕР зарегистрирована ФИО5 (л.д.48).

Управление МКД по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.63-79).

В результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным актом зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении истца (л.д.36). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений по затоплению квартиры) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.1 договора управления МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР управляющая компания приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД определен в Приложении НОМЕР к названному выше договору.

В перечень работ включены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности, разводящих трубопроводов и оборудования на чердака, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу вышеприведенных норм закона, положений договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из объяснений истца и его представителя, акта обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной затопления квартиры НОМЕР является прорыв стояка холодной воды в квартире НОМЕР.

Факт затопления квартиры истца и причина затопления ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривались.

Нуждаемость системы водоснабжения МКД в капитальном ремонте не исключает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в том числе системы водоснабжения. 

Таким образом, НАО «Управдом Фрунзенского района» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Причиненный истцу ущерб в размере 187802,70 руб. и 16800 руб. подтверждены соответственно заключением организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справкой ИП ФИО 1 Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Приведенные доказательства ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспорены. 

При указанных обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, в сумме 187802,70 руб., а также расходы по изготовлению и замене встроенного 3-х створчатого шкафа без замены металлических фасадов 16800 руб. 

После возмещения расходов по изготовлению и замене встроенного 3-х створчатого шкафа без замены металлических фасадов в сумме 16800 руб., истец обязан передать НАО «Управдом Фрунзенского района» указанный шкаф без металлических фасадов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежит взыскания компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в 8000 руб.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного ущерба добровольно ответчиком удовлетворено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб. с 106301,35 руб. (187802,70 + 16800 + 8000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по составлению и подготовке досудебной претензии 2500 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на оплату услуг представителя 11000 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по копированию документов в сумме 1100 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), почтовые расходы 140 руб. (кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает требования разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема защищаемого права и выполненной представителем работы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., по копированию документов 1100 руб., почтовые расходы 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187802,70 руб., расходы на изготовление и замену встроенного шкафа-купе 3-х створчатого без замены металлических фасадов в сумме 16800 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на копирование документов 1100 руб., почтовые расходы 140 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения от НАО «Управдом Фрунзенского района» денежных средств в возмещение расходов на изготовление и замену встроенного шкафа-купе 3-х створчатого без замены металлических фасадов в сумме 16800 руб. передать НАО «Управдом Фрунзенского района» указанный шкаф, за исключением металлических фасадов.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5546 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина