Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при секретаре Кравец С.М.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на остановке Медицинский колледж по 

<

адрес> он начал заходить в автобус, принадлежащий ответчику, держась за поручень. В этот момент автобус начал движение, в результате чего истец упал и автобус проехал по его левой ноге. Вследствие полученной травмы, левая нога истца опухла, в связи с этим, в этот же день, ФИО3 обратился в травмпункт, где ему наложили гипс. Впоследствии, истец также неоднократно обращался в травмпункт в связи с тем, что опухоль в ноге не спадала. 

<

дата> истец направлен для прохождения лечения в БУ ХМАО – Югры «

<

данные изъяты>» где находился на стационарном лечении по 

<

дата>, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении. В настоящее время боль в ноге не утихает в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в травмпункт обратился спустя 3 дня после происшествия, поскольку надеялся, что боль в ноге пройдет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно объяснительной водителя автобуса ОАО «ПАТП №», 

<

дата>, после того, как он начал движение, в салоне раздались крики пассажиров. Остановившись, водитель увидел на остановке лежачего мужчину. На вопросы водителя о произошедшем мужчина ответил, что все в порядке. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Водитель, сомневаясь в том, что действительно все хорошо, высадил пассажиров, позвонил в диспетчерскую и остался ждать приезда сотрудника отдела безопасности дорожного движения ОАО «ПАТП №». Подъехавший на остановочный пункт начальник отдела безопасности дорожного движения ОАО «ПАТП №» ФИО1, предложил для фиксации данного случая вызвать сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи. Однако истец ему сообщил о том, что претензий к водителю не имеет, о чем поставил отметку в путевом листе водителя. Затем ФИО3 ушел, не хромая. 

<

дата> ФИО3 пришел в ОАО «ПАТП №» с претензией о том, что ему автобус переехал ногу. Представитель ответчика полагает доводы истца необоснованными, поскольку должностной инструкцией водителю автобуса запрещается отъезжать от остановочного пункта, не закрыв двери автобуса. Кроме того, остановочный пункт находится на более высоком уровне от дорожного полотна, а по должностной инструкции водитель обязан останавливать автобус на остановочном пункте с таким расчетом, чтобы автобус стоял параллельно тротуару и находился от него на расстоянии 

<

данные изъяты> см. Также, учитывая, что поскольку 

<

дата> остановочный пункт был сухой, снег на нем уже растаял, то поскользнуться истец также не мог. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает водителем автобуса ОАО «ПАТП №». 

<

дата> отъезжая от остановки «Медицинский колледж» услышал крики пассажиров и сразу остановился. Посмотрев на остановку, увидел лежащего возле задней двери автобуса мужчину. Когда он вышел из автобуса, истец поднимался с земли. Спросил у него о том, что с ним случилось, на что истец ответил, что ничего страшного, сказал, чтобы он ехал дальше. Высадил всех пассажиров на остановку и вызвал службу безопасности дорожного движения предприятия. По приезду начальника службы безопасности дорожного движения ОАО «ПАТП №», ФИО3 пояснил, что у него нет претензий, о чем была сделана отметка в путевом листе. Начальник службы безопасности дорожного движения предлагал вызвать скорую помощь - истец отказался. То, что какие-то части тела истца попали между автобусом и остановкой, не видел. 

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>, пояснил суду, что работает в ОАО «ПАТП №» начальником службы безопасности, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении водителя Свидетель №1 Указал, что 

<

дата> истец приходил в ОАО «ПАТП №», на его ноге было что-то намотано.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на остановке Медицинский колледж по 

<

адрес> в городе Нижневартовске истец начал заходить в автобус, принадлежащий ответчику, в этот момент автобус начал движение, в результате чего истец упал и автобус проехал по его левой ноге. Вследствие полученной травмы, левая нога истца опухла, в связи с этим, в этот же день, ФИО3 обратился в травмпункт, где ему наложили гипс. Впоследствии, истец также неоднократно обращался в травмпункт в связи с тем, что опухоль в ноге не спадала. 

<

дата> истец направлен для прохождения лечения в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» где находился на стационарном лечении по 

<

дата>, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ФИО3 установлен диагноз – ушиб, гематома левой стопы, голеностопного сустава. Также из данных медицинской карты стационарного больного № Нижневартовской ОКБ следует, что ФИО3 проходил лечение с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом – посттравматическая гематома в проекции латеральной лодыжки левой стопы, в стадии нагноения, осложнившаяся некрозом кожи. В дальнейшем, ФИО3 проходил лечение амбулаторно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» отдел особо сложных экспертиз, комиссия экспертов считает, что у ФИО3 после 

<

дата> (на 

<

дата>) имелась тупая травма 

<

данные изъяты>. Вышесказанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в результате переезда левой стопы колесом автомобиля (автобуса) и причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства функции 

<

данные изъяты>, более 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев). Комиссия экспертов считает, что отморожение 

<

данные изъяты> у ФИО3 никакого отношения к 

<

данные изъяты> не имеет, и некоем образом 

<

данные изъяты> не способствовало.

Полагая, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из путевого листа автобуса № от 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> по маршруту № автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, управлял водитель Свидетель №1

Согласно должностной инструкции водителя ОАО «ПАТП №» водитель автобуса осуществляет управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автобуса (п.п.1.1.). Основной обязанностью водителя автобуса является перевозка пассажиров в автобусах на регулярных городских пассажирских маршрутах и обеспечение безопасной перевозки пассажиров, и соблюдение регулярности движения (п.2.1). Во время работы на линии водителю автобуса запрещается, в том числе начинать движение и вести автобус с открытыми дверями (п.2.10.6). Водитель автобуса обязан, в том числе останавливать автобус на остановочном пункте с таким расчетом, чтобы автобус стоял относительно тротуару и находился от него на расстоянии 35 сантиметров (п.2.11). На остановочном пункте водитель автобуса обязан следить за выходом и входом пассажиров (п.2.18). Перед отправлением с остановочного пункта водитель автобуса обязан: закрыть двери салона; включить указатель поворота; убедившись, что все двери закрыты и нет опасности для начала движения, плавно сдвинуться с места (п.2.19).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истицу телесных повреждений в результате взаимодействия с транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд находит несостоятельными, исходя из представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменного объяснения водителя, медицинских документов, заключения эксперта, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, из которого следует, что у ФИО3 после 

<

дата> (на 

<

дата>) имелась тупая травма 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу телесных повреждений 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 нашло свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности и характера лечения, возраста истца на момент причинения вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции № от 

<

дата>, ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> истцом произведена оплата адвокату Симоненко О.К. денежных средств за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и расходы по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев