К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «06» ноября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Жакшакуловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шумиловой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, не работающего, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь возле кафе «Изабелла» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил находившийся при нем на временном хранении мобильный телефон «Honor 7S» модели «DRA-LX5», стоимостью 5 490 рублей, с защитным стеклом LuxCase Glass, стоимостью 599 рублей, в прозрачном клип-кейсе Gresso Air (Sil), стоимостью 599 рублей, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 988 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший в судебном заседании, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, характеризуется положительно, в медицинских учреждениях не учете не состоит, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 7S» модели «DRA-LX5», с защитным стеклом, клип-кейсом, сим-картой, коробка от телефона, товарный чек, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить Потерпевший №1;

- дубликат залогового билета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 7S» модели «DRA-LX5», с защитным стеклом, клип-кейсом, сим-картой, коробка от телефона, товарный чек, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1;

- дубликат залогового билета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-42

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея