Дело № 1-219/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Спиридонов В.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Казаков П.Н.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимого:

17 июня 2008 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88, части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно,

06 марта 2009 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 6.2 статьи 88, части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно,

19 мая 2009 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединены частично наказания по приговорам Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2008 года, 06 марта 2009 года (с последующими изменениями) к окончательному наказанию 4 года в воспитательной колонии; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл условно-досрочно освобожден 28.02.2011; приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 06 марта 2015 года по отбытию наказания; 

19 августа 2015 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 августа 2017 года по отбытии наказания;

02 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары по части 1 статьи 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, студентки ГАПОУ ЧР «Ядринский агротехнический техникум», не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО2 также причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор на хищение имущества ФИО3, действуя с указанной целью, согласованно между собой, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к квартире ФИО3 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли ФИО3, ФИО2 подставила ногу в дверной проем указанной квартиры и, проявляя преступную небрежность, не предвидя, но при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью, толкнула ФИО3 рукой в лицо, от чего последняя упала на пол прихожей данной квартиры на левое плечо, получив в результате противоправных действий ФИО2 физическую боль и телесное повреждение - закрытую травму левой верхней конечности в виде вклоченного перелома хирургической шейки плечевой кости и отрыва большого бугорка плечевой кости, с обширным подкожным кровоизлиянием плеча, причинившую тяжкий вред здоровью.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно зашли в квартиру ФИО3, где действуя согласованно между собой, ФИО1 и указанное установленное лицо, требуя передачи денег, нанесли последней множество ударов руками и ногами в область лица и тела, подавив ее волю к сопротивлению. Далее ФИО2 и указанное установленное лицо стали обыскивать квартиру, похитив из холодильника принадлежащие ФИО3 продукты питания: мясо говядины 4 кг, стоимостью 200 рублей за килограмм, 2 упаковки мясного фарша, стоимостью 160 рублей за упаковку, 1 упаковку куриной печени стоимостью 100 рублей, 5 упаковок котлет, стоимостью 76 рублей за упаковку, а ФИО1, обыскав карманы одетой на потерпевшей одежды, похитил из кармана ее пальто денежные средства в размере 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом ушли из квартиры ФИО3 ФИО1, продолжая их совместные преступные действия, через несколько минут вернулся в квартиру ФИО3 и, нанеся ей несколько ударов ногой по голове, открыто похитил стоящий на холодильнике электрический чайник, стоимостью 500 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и установленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО3 были причинены имущественный ущерб на сумму 5100 рублей, физическая боль и телесные повреждения мягких тканей головы, туловища в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину не признал суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки совместно с хозяином квартиры Свидетель №1, ФИО, ранее незнакомой ФИО3 и мужчиной по прозвищу «

<

данные изъяты>», который через какое-то время ушел. Около 01 часа к ним подъехала его подруга ФИО2, и он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО пошли в круглосуточное кафе по 

<

адрес>. До этого они зашли в квартиру ФИО3, распложенной на втором этаже 

<

адрес>, где при них потерпевшая пересчитала имевшиеся при ней 650 рублей. В баре за приобретенное спиртное расплачивалась ФИО3, около 02 часов она вызвала такси и уехала. Через 10 минут они также ушли из бара пешком, он и ФИО зашли домой к Свидетель №1, который спал, позже к ним присоединилась ФИО2, с которой около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой. Имущество ФИО3 они не похищали, после кафе к ней в квартиру не заходили, насилие к ней не применяли.

Подсудимая ФИО2 вину также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 совместно с ФИО находился в квартире Свидетель №1 Около 23 часов по его просьбе она принесла 700 рублей, купив пиво, они вернулись в квартиру Свидетель №1, в которой находились ФИО и мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», позже подошла ФИО3, все находившиеся в состоянии опьянения. После полуночи мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>» ушел, а она, ФИО1, ФИО и ФИО3 направились в кафе по 

<

адрес>. В кафе потерпевшая приобрела для всех спиртное, при этом отказалась дать по просьбе ФИО ему деньги. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала на такси домой, они также через 5 минут ушли из кафе. ФИО1 с ФИО пошли домой к Свидетель №1, через некоторое время она пришла к ним и около 03 часов 30 минут ушла вместе с ФИО1 к себе домой. К ФИО3 после кафе в квартиру они не заходили, насилие к ней не применяли, имущество не похищали. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность обоих в открытом хищении имущества у ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилице, а виновность ФИО2 также в причинении последней тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже ее подъезда, употребляла спиртное совместно с хозяином квартиры Свидетель №1, его знакомыми ФИО, ФИО15, ранее ей незнакомыми ФИО1 и ФИО2 После 23 часов ФИО15 ушел, а она вместе с ФИО, ФИО1 и ФИО2 пошли в кафе «Вечерний город» по 

<

адрес>, где она приобрела на свои денежные средства спиртные напитки. Около 02 часов она уехала домой. Поднявшись на второй этаж 

<

адрес>, открыв дверь своей 

<

адрес>, она услышала за спиной шум и обернулась, в этот момент на нее накинулись ФИО1, ФИО и ФИО2, последняя задела ее по лицу рукой и не давала вырваться в коридор. ФИО и ФИО1 нанесли ей удары кулаками по лицу, от чего она упала на пол своей прихожей. Далее ФИО1 стал наносить ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела, требуя деньги, говорил ФИО забирать все, что у нее есть. Последний стал обыскивать шкаф, потом из холодильника стал вытаскивать продукты питания, а ФИО1 обыскивал карманы одетой на ней куртки, откуда забрал деньги более 2000 рублей, после чего они ушли. Через несколько минут в квартиру вновь зашел ФИО1, нанес ей пару ударов по лицу, забрал стоявший на холодильник электрический чайник стоимостью 500 рублей, пригрозив ей, если она поднимется наверх. Позже она попросила прохожего вызвать ей скорую помощь, от нанесенных ударов она испытала физическую боль, у нее образовались синяки на лице, был перелом левого плеча, обнаружила пропажу из холодильника мяса говядины 4 кг, стоимостью 200 рублей за килограмм, 2 упаковок мясного фарша, стоимостью 160 рублей за упаковку, упаковки куриной печени стоимостью 100 рублей, 5 упаковок котлет стоимостью 76 рублей за упаковку.

В ходе предварительного расследования ФИО3 иным образом излагала обстоятельства совершения в отношении нее преступлений, а именно указывала, что в ходе распития спиртного в кафе ФИО1 требовал у нее деньги, на что она ему ответила отказом. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания конфликта с ФИО1 уехала на такси домой, при этом ФИО, ФИО1 и ФИО2 требовали их взять с собой. При неоднократном ее допросе ФИО3 подтверждала, что именно ФИО2 подставила ногу между дверью и дверным проемом, препятствуя ей закрыть дверь, а затем нанесла удар в лицо рукой, от которого она упала на пол в прихожей на левое плечо, почувствовав сильную боль. Далее все трое зашли в квартиру, где ФИО1 стал наносить ей множество ударов руками и ногами, а ФИО нанес пару ударов руками в область лица и туловища. При этом ФИО похищаемые ими продукты питания из холодильника складывал в пакет, который держала в руках ФИО2, а ФИО1 вытащил из кармана одетом на ней пальто 3000 рублей. Примерно через 10 минут после того, как они ушла, в квартиру вновь ворвался ФИО1, нанес ей несколько ударов ногами в область головы и похитил электрический чайник. 

Данные показания потерпевшая ФИО3 давала как непосредственно в день совершения в отношении нее преступления, так и на протяжении всего предварительного расследования в ходе ее дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, уточняя детали противоправных действий каждого из нападавших (том № 1 л.д. 28-29, 70-71, 107-108, 159-162).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО3 аналогичным образом воспроизвела обстоятельства событий, имевших место около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, сначала возле принадлежащей ей квартиры, а затем и внутри 

<

адрес>. Потерпевшая продемонстрировала с участием статиста, каким образом ФИО2 подставила ногу к ее двери, не давая ее закрыть, толкнула ее рукой в лицо, от чего она упала на пол в прихожей, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО против ее воли зашли в квартиру. Далее ФИО3 показала, что в прихожей квартиры по лицу и туловищу ей нанес около 10 ударов руками и ногами ФИО1, 1-2 удара ФИО, аналогичным образом, что при допросах, изложив, кем и что именно было у нее похищено (том № 1 л.д. 97-106).

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что давала в ходе предварительного расследования показания добровольно, они изложены в оглашенных документах следственных действий с ее слов, у суда не имеется оснований не доверять им. 

К ее доводам в судебном заседании об оговоре ФИО2 суд относится критически, расценивая как способ в настоящее время оказать подсудимой содействие уйти от уголовной ответственности. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая подробно, последовательно и непротиворечиво излагала действия каждого из нападавших, в том числе ФИО2 О совершении в отношении грабежа двумя парнями и девушкой после 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она сразу же сообщила прибывшему на место происшествия сотруднику полиции, что усматривается из рапорта полицейского ОБ ППСП ФИО7, а также в тот же день изложила в заявлении в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары (том № л.д. 5, 11). 

До произошедших событий ФИО3 ни с ФИО1, ни с ФИО2 знакома не была, неприязненных с ними отношений и поводов для их оговора не имела, в связи с чем показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, подтвержденные иными представленными обвинением доказательствами, суд признает более достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В предварительном и судебном следствии потерпевшая подробно описывала похищенное у нее имущество, указывая, где хранилось оно до совершения грабежа, представила суду в подтверждении наличия у нее денежных средств сведения из ПАО «Сбербанк России» о снятии вечером ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты 5000 рублей. С учетом изложенного суд признает оценку потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества и ущерба от хищения в размере 5100 рублей, данной в ходе предварительного расследования, объективной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес> употребляли спиртное вместе с ним его знакомые ФИО4 по прозвищу «

<

данные изъяты>», соседка из 

<

адрес> ФИО3, ФИО, ФИО1 и девушка по имени ФИО5. Через некоторое время мужчина по имени ФИО4 ушел домой, а около 01 часа ФИО3, ФИО1, ФИО и ФИО5 ушли в кафе «Вечерний город» по 

<

адрес>. Около 02 часов он услышал снизу шум, крики, а примерно в 03 часа к нему домой вернулись ФИО, ФИО1 и ФИО5, в ходе обсуждения между собой ФИО1 сказал, что нанес ФИО3 несколько ударов (том № л.д. 41).

Согласно имеющему в материалах уголовного дела телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары из БСМП поступило сообщение о доставлении на скорой помощи ФИО3, со слов последней около 02 часов того же дня неизвестные избили дома (том № л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> (том № л.д. 13-16), принадлежность отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре на дактилопленки, экспертным заключением не установлена (том № л.д. 209-218).

В ходе личного досмотра задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО среди прочих вещей был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей ФИО3 сотовый телефон «Нокия 1010», по факту пропажи которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том № л.д. 243).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно были выданных помимо иных личных вещей денежные средства в размере 2530 рублей (том № л.д. 72, 73), которые в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были переданы потерпевшей в счет возмещения ущерба, в тот же день ФИО2 добровольно передала ФИО3 еще 2600 рублей (том № л.д. 116, 117).

Из заключений эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что локализация и давность образования телесных повреждений, установленных заключением эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах падения в результате противоправных действий ФИО2, а также нанесения ей ударов ФИО1 и ФИО в ходе совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное защитником заключение по результатам опроса ФИО2 с использованием полиграфа в подтверждении достоверности ее показаний о непричастности к указанным преступлениям доказательством по делу не является, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых также относятся подозреваемые, обвиняемые, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Выдвинутая стороной защиты версия о возможном получении потерпевшей телесных повреждений и пропажи принадлежащего ей имущества в результате противоправных действий третьих лиц не нашла своего подтверждения в суде, опровергается показаниями всех допрошенных лиц, согласно которым неустановленный мужчина по имени ФИО4 раньше всех ушел из квартиры Свидетель №1, впоследующем к потерпевшей домой не приходил, с ней не встречался. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ни до, ни после нападения на нее подсудимыми конфликтов с иными лицами у нее не было, в указанное ФИО1 время – около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она возле подъезда 

<

адрес> в состоянии опьянения не находилась, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Больницу скорой медицинской помощи.

Установленный экспертом механизм получения потерпевшей травмы левой верхней конечности, причинившей тяжкий вред здоровью, в результате падения из положения стоя, в совокупности с первоначальными показаниями ФИО3 объективно доказывают предъявленное ФИО2 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено, что она нанесла один удар рукой в лицо ФИО3, от чего последняя упала на левое плечо и получила указанное телесное повреждение.

Исходя из показаний потерпевшей в предварительном следствии при дополнительных допросах и в судебном заседании о том, что удар ФИО2 ей не наносила, а лишь толкнула, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение по ст. 118 УК РФ в указанной части. 

Из установленных обстоятельств произошедших событий следует, что, отталкивая ФИО3 рукой в лицо ФИО2 преследовала цель незаконного проникновения в жилище последней и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате падения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1, ФИО2, действовавших по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открытого хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга в процессе совершения преступления, что указывает на состоявшийся между ними предварительный сговор еще до проникновения в квартиру ФИО3 

В ходе судебного следствия было установлено, что о наличии у потерпевшей денежных средств подсудимым стало известно в ходе совместного распития спиртных напитков. Из показаний потерпевшей ФИО3 однозначно явствует, что возле ее квартиры ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо совместно подбежали к ней, ФИО2 воспрепятствовала закрытию ей двери, а после падения ФИО3 в результате толчка ФИО2 все трое незаконно, против воли потерпевшей проникли в ее жилище. 

Дальнейшие действия подсудимых по отысканию имущества потерпевшей, а именно ФИО1 в карманах ее одежды, а ФИО2 и установленным следствием лицом в ее квартире, сопровождающиеся нанесением ударов, в результате чего была подавлена ее воля к сопротивлению, свидетельствует о согласованном характере их действий, распределении между ними ролей. 

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 носит оконченный состав, поскольку они совместно с установленным лицом скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. При этом для квалификации действий подсудимых не имеет значения не обнаружение вдальнейшем похищенного имущества, поскольку, покинув жилище ФИО3, и до их задержания подсудимые имели возможность распорядиться им по своему усмотрению

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина. 

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, суд находит это заключение достоверным; оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, на основании чего суд признает ФИО1 вменяемым на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, полагая, что тот должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела, ее поведения в быту, в стадии предварительного и судебных следствий; того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит (том № л.д. 101), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемых ей деяний и в настоящее время. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, а ФИО2 также преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного грабежа и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории данного преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до совершенного ими преступления проживали вместе, фактически вели совместное хозяйство, денежные средства были переданы ФИО2 потерпевшей в счет возмещения ущерба, в том числе по просьбе ФИО1, находившегося под стражей.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по факту совершения грабежа, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, отраженного в заключении эксперта, инвалидность 3 группы с детства (том 2 л.д. 18), которые согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, а также умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том 2 л.д. 19-68). Судимость по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2015 года согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством. 

На момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 был также осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 02 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года. Согласно справки УИИ по Калининскому району г. Чебоксары ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков в течение длительного времени непосредственно перед совершением преступления. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельства совершения им преступления, которому по мнению суда способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания факта употребления ФИО2 спиртных напитков, не вызвавших у нее состояния сильного опьянения, для признания отягчающим наказания обстоятельством.

ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится, в январе 2018 года однократно обращался на прием к врачу психиатру-наркологу (том № л.д. 7). По месту регистрации и временному месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д. 4, 5). 

В период отбывания наказания в ФКУ Новотроицкая воспитательная колония УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался положительно, вдальнейшем при отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике характеризовался отрицательно в связи с систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания (том № л.д. 10, 13, 16).

ФИО2 не судима (том № л.д. 98), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 100), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы в Урмарской средней общеобразовательной школе - положительно, в период обучения в МОУ «Кульгешская СОШ им ФИО9» 

<

адрес> ЧР получала дипломы и грамоты за участие в конкурсах и спортивных мероприятиях (том № л.д. 103-114).

Санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как принудительные работы либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание стойкое противоправное поведение ФИО1, совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также постановления в отношении него приговора мировым судьей, учитывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения части 3 статьи 68, части 2 статьи 53.1, статьи 64 УК РФ в отношении него суд не усматривает. 

С учетом личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, склонного к нарушению общественного порядка, неоднократно нарушавшего порядок отбывания ранее назначенных ему наказаний, суд полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Ввиду наличия у ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 02 февраля 2018 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В ходе судебного заседания также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Суд не усматривает при назначении ей наказания по части 2 статьи 161 УК РФ оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 118 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штрафом, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо арест.

Полагая с учетом материального положения ФИО2, не имеющей постоянного места работы и заработка, нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа за данное преступление, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению ей путем частичного сложения наказаний по правилам части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы. При этом с учетом положительно характеризующих ее данных суд считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 02 февраля 2018 года, определив ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, статьями 100, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина