Дело № 2-1727/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, поскольку АО СК «Инвестиции и Финансы» прекратило свою деятельность, а в результате ДТП пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 222 500 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп. 

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 300 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; с ответчика ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 300 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; с ответчика ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» о правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, поскольку АО СК «Инвестиции и Финансы» прекратило свою деятельность, истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что РСА указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3601 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Авто».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 222 500 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место 07.04.2016 года, составляет 202 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде нотариальных расходов в размере 300 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 570 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 700 руб. 00 коп. (202 000 руб. 00 коп. (ущерб) – 97 300 руб. (выплаченная сумма), а также убытки в виде нотариальных расходов в размере 300 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 570 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 78 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 104 700 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 300 руб. 00 коп. (убытки в виде нотариальных расходов) + 570 руб. 00 коп. (расходы на изготовление светокопий документов) + 229 руб. 78 коп. (почтовые расходы)/ 2=52 899 руб. 89 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда с РСА удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 этого закона, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В связи с изложенным требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО3 пассажирке ФИО4 был причин вред здоровью. 

Однако, как следует из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 1626 и/б «У ФИО4, на основании изучения предоставленной медицинской документации, травмы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью».

При таких обстоятельствах, суд не находит основании для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 316 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы составили 16 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.02.2017 года были возложены на ответчика РСА.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационные выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 700 руб. 00 коп., убытки в виде нотариальных расходов в размере 300 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 570 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 229 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 899 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 316 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова