...

Дело №2- 565/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Телефонная компания Сарова» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Телефонная компания Сарова» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что **** между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора аренды истец передал ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 13,4 кв.м, и состоящее из комнаты №, расположенной на первом этаже, используемое под офис.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о внесении арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12543 рубля 49 коп. 

**** договора аренды был расторгнут. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 12543 рубля, пени за просрочку выплат в размере 43584 руб.19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что ****. погасил сумму основного долга, просит суд снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ОАО "Телефонная компания Сарова" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения № сроком с ****. по ****.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора аренды истец передал ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: ... общей площадью 13,4 кв.м, и состоящее из комнаты №, расположенной на первом этаже, используемое под офис.

Согласно выписке из ЕГРИП от ****. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ****.

Из материалов дела следует, что ****. и/п ФИО1 был выставлен счет за аренду помещения в размере 11 861 руб.09 коп., ****. выставлен счет за аренду в размере 10 682 руб.40коп.

****г. ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по договору аренды в размере 12543 руб.48коп. и начисленных пени в размере 43814 руб.

Так как ответчиком указанное требование не было исполнено, ОАО «ТКС» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 12543 рубля 49коп., пени за просрочку выплат в размере 43584 руб.19 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности по договору аренды в размере 12543 руб.49коп.

Так как ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке исполнил требование истца об оплате суммы долга, требование ОАО «ТКС» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 12543 рубля 49 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку платежей подлежит частичному удовлетворению. 

В силу п.6.1 договора аренды за несвоевременные перечисления арендатором арендной платы и иных платежей начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку платежей за период с сентября ****. по ****. составляет 43584 руб.19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что сумма долга погашена ответчиком в добровольном порядке, а также несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2177 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Телефонная компания Сарова» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Телефонная компания Сарова» пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.56 коп., а всего 7177 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.В.Максименко