Мировой судья Тангатаров А.А. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове А.А., с участием прокурора Омарова Н.М., адвоката Исаева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Омарова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Курбаналиева ФИО17 прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав доклад судьи Шаипова А.А., выступление прокурора Омарова Н.М. поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката Исаева С.С., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Курбаналиева ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Омаров Н.М.. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, в связи с неправильным применением норм уголовно - процессуального законодательства указав что из материалов уголовного дела следует, что в силу требований ч. 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Курбаналиеву Н.А. преступление. В постановлении судья не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона. Судом сделан вывод о невозможности постановления приговора, о заведомой его не правосудности и не учтено, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. Возвращение уголовного дела прокурору лишь отодвинуло момент реализации права участников уголовного судопроизводства на своевременный доступ к правосудию, а именно на постановление обвинительного приговора, ибо иного решения с учетом представленных сторонами доказательств по делу быть не может. Суд, делая указанный вывод, в своем постановлении вопреки изложенным положениям уголовно-процессуального законодательства не указывает не только конкретную причину невозможности устранения указанных недостатков и невозможности постановления судом приговора, но и даже более- менее вероятную причину указанного обстоятельства. Суд в своем постановлении ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» который устанавливает, что в случае отсутствия в обвинительном акте указаний на прошлые неснятые и погашенные судимости обвиняемого это является основанием для возвращения дела прокурору. В постановлении суд ссылается на ответ, полученный от заместителя начальника отделения Бабаюртовского РОСП Эрежебова М.А. в котором сообщается о том, что уголовный штраф, назначенный Курбаналиеву Н.А. за совершение преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ в размере 10 000 тысяч рублей по состоянию на 12 июня 2024 года не погашен. Однако, данный довод суда не основан на материалах уголовного дела, так как Курбаналиев Н.А., будучи осужден к наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей полностью гасил данную задолженность 25 июня 2024 года, в связи, с чем данная судимость считается погашенной. Указанные сведения подтверждаются письмом Врио начальника Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Эрежебовым М.А. от 6 сентября 2024 года № 05028/24/20410 не были исследованы в судебном заседании. Обвинительный акт по обвинению Курбаналиева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ утвержден начальником ОМВД РФ по Бабаюртовскому району Хабиловым А.М. 6 июля 2024 года и к указанной дате судимость Курбаналиева Н.А. погашена. Также не состоятельны доводы суда о том, что в обвинительном акте не указаны данные о потерпевшем. Сведения о потерпевшем приведены в приложении к обвинительному акту с указанием анкетных данных и место его проживания, также в нем указывается о разъяснении потерпевшему его прав согласно ст. 52 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не привел в постановлении каких- либо мотивов, по которым пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушениями, которые не позволяют принять по делу итоговое судебное решение.

В возражениях защитник - адвокат Исаев С.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения по доводам и основаниям, изложенным в нем. 

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать выводы, в том числе и о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия

Приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством.

Принимая решение о возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал, что согласно сведениям с ИЦ МВД по Республике Дагестан ФИО1 приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно сообщению заместителя начальника Бабаюртовского районного отделения судебных приставов в отношении ФИО1 8 сентября 2016 год возбуждено исполнительное производство на основании приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2015 года за неуплату уголовного штрафа в размере 10 000 рублей, который по настоящее время не погашен. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после исполнения наказания. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора разрешается по ходатайству осужденного и такое ходатайство последним не заявлялось. Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Указанные выше нарушения уголовно - процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом сделан выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционного представления усматривается, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, а также имеется ссылка на наличие неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого и указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. 

Нельзя согласиться с тем, что в качестве основания для возвращения уголовного дела суд сослался на отсутствие указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого и сведения о потерпевшем, поскольку вывод о невозможности вынесения судебного решения сделан обсудив ходатайство защитника подсудимого в подготовительной части судебного заседания, тогда как государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайствовать об истребовании и приобщении к материалам дела доказательства, характеризующие личность подсудимого, в том числе справку о его судимостях (ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, в них содержатся сведениями о потерпевшем и, исходя из этих данных, судом выносилось решение о его приводе. 

При этих обстоятельствах, когда суд, будучи обязан создать условия для получения всех необходимых характеризующих материалов, в том числе и по собственной инициативе не принял каких-либо процессуальных мер для их устранения, предполагаемые судом нарушения, признанные основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могли быть признаны неустранимыми в судебном заседании.

Утверждая в постановлении о наличии нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд также не указал, в связи с чем эти нарушения в целом, и каждое в отдельности, не могут быть устранены в судебном заседании и чем именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Проигнорировав указанные выше требования закона, судом вынесено вышеуказанное решение с чем суд апелляционной инстанции согласится не может по приведенным выше основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, указанные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела судом, поскольку возможность его рассмотрения не исчерпана и не исключена.

При этих обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд со стадии назначения судебного заседания.

Учитывая допущенные в постановлении о возвращении уголовного дела суждения, предопределяющие выводы об оценке конкретных доказательств, оно подлежит новому судебному рассмотрению в ином составе этого же суда.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поводов и оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих необходимость решения вопроса об их взыскании с обвиняемого, по данному уголовному делу нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и передать уголовное дело председателю Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан для изменения подсудности в соответствии со статьями 35 и 125 УПК РФ и передачи уголовного дела на судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Шаипов